Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6878/2016 по иску Пестова ****, Пестовой **** к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за просрочку оплаты суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав на следующие обстоятельства:

01.03.2014 года погиб сын истцов – Пестов А.В., который проходил службу по контракту в войсковой части 62250.

16.06.2014 года истцы обратились в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, но был получен отказ.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 года в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» о признания события гибели Пестова А.В. не страховым случаем было отказано.

21.05.2015 года истцы повторно обратились страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

29.07.2015 года истцы обратились за выплатой в третий раз.

12.10.2015 года на счета истцов поступили денежные средства по 738 500 руб. в пользу каждого.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд взыскать с ЗАО «МАКС» пени в размере 3 005 695 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МАКС» явилась, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

28.12.2013 г. между Министерством Обороны РФ и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования (Государственный контракт № 182/3/2/105 на оказание в 2014 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих) (далее - Государственный контракт).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее -Федеральный закон №52-ФЗ), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию.

Также, в соответствии со ст. 4 указанного закона, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2014 года погиб сын истцов – Пестов А.В., который проходил службу по контракту в войсковой части 62250.

16.06.2014 года истцы обратились в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, но был получен отказ.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 года в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» о признания события гибели Пестова А.В. не страховым случаем было отказано. Решение вступило в законную силу 14.01.2015 года.

Определением от 15.05.2015 года Ванинского районного суда Хабаровского края гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» о признании смерти Пестова А.В. не страховым случаем было прекращено в связи с повторным обращением по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.07.2015 года определение оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

12.10.2015 года на счета истцов поступили денежные средства по 738 500 руб. в пользу каждого.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд взыскать с ЗАО «МАКС» пени в размере 3 005 695 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998 года в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2015 года, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся. В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный п.4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В настоящем деле установлено, что решение о праве на получение страховой выплаты вступило в законную силу 14.01.2015 года, при этом выплата страхового возмещения была произведена истцам только 12.10.2015 года.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» без каких-либо уважительных причин не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, таким образом, истцы имеют право на взыскание штрафа.

Расчет штрафа выглядит следующим образом:

Сумма возмещения 738 500 руб.,

Период с 15.01.2015 года по 12.10.2015 года составит 271 день

738 500 руб. х 1 % х 271 = 1 999 980 руб.

Истцы просили взыскать штраф в пользу каждого по 3 005 695 руб., однако, расчет истцов является неверным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу закона в пользу истцов взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 200 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пестова **** штраф в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пестовой ****штраф в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судья Е.В. Перепечина