Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4073/2016 по иску Давлетшина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что 20.09.2013г. в г. Набережные Челны, напротив энерготехникума, произошло ДТП с участием ТС Пильщикова О.Ф.

Водитель Абулаесов P.P. управляя ТС *** р\з ***, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, при выезде с разворота не уступил дорогу движущемуся ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС *** р\з ***.

ТС ***, принадлежащее Пилыщикову О.Ф. получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя Большакова А.Н. как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в ЗАО СК «ДАР» (страховой полис ВВВ № ***).

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по г. Набережные Челны водитель Абулаесов P.P. признан виновным в нарушении ПДД РФ повлекшим ДТП. Данное постановление ОГИБДД, Абулаесов P.P. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Пильщиков О.Ф. обратился к независимому эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № *** стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 59 341 рубль 12 копеек.

Пильщиков О.Ф. и Давлетшин Д.А. (далее истец) заключили договор цессии от 29.01.2015 г.

01.08 2015г. истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

02.09.2015г. Вахитовский районный суд вынес решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и услуги представителя.

20.10.2015 Вахитовский районный вынес дополнительное решении о взыскании в пользу истца штрафа.

27.10.2015г. был выдан исполнительный лист ФС № ***.

Приказом ФССН\ФСФР №ОД-3190 от 16.11.2015 г. у АО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, опубликовано в вестнике БР № 105 от 19.11.2015 г.

Так как истец, не имеет специальных познаний и свободного времени он заключил договор о юридической помощи.

09.12.2015 г. представитель истца по доверенности собрал необходимые документы, составил и отправил заказным письмом заявление о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик в законом установленные сроки отказ в выплате страхового возмещения не предоставил и денежные средства не перевёл.

30.01.2016 г. представитель истца направил претензию с требованием о возмещении ущерба, ответчик оставил претензию без ответа.

Истец, ссылаясь на указанное, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 59 341,12 рублей, 5 544,00 рубля- неустойку; 50% штрафа от суммы взысканного ущерба, 2000,00 руб.- оплата услуг оценщика, 153,38 рублей- услуги почты по доставке заявления и 111,74 рублей- услуги почты по доставке претензии; 60 рублей услуги нотариуса за копию доверенности; 8000,00 рублей -юридические услуги,

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 20.09.2013г., в г. Набережные Челны, напротив энерготехникума, произошло ДТП с участием ТС *** р\з *** под управлением водителя Большакова А.Н. и принадлежащего на праве собственности Пильщикову О.Ф. и с участием ТС *** р\з ***, под управлением водителя Абулаесов P.P. и принадлежащего на праве собственности Хамидуллину И.С.

Водитель Абулаесов P.P., управляя ТС *** р\з ***, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, при выезде с разворота не уступил дорогу движущемуся ТС, в результате произошло столкновение с ТС *** р\з ***. ТС ***, принадлежащее Пильщикову О.Ф. получило повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС КАМАЗ была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в ЗАО СК «ДАР» (страховой полис ВВВ № ***).

Гражданская ответственность собственника ТС *** р\з ***, был застрахована в ООО «Россгострах».

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по г. Набережные Челны водитель Абулаесов P.P. признан виновным в нарушении ПДД РФ повлекшим ДТП. Данное постановление ОГИБДД, Абулаесов P.P. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Пильщиков О.Ф. обратился к независимому эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № *** ИП Черниковой О.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", регистрационный знак *** по состоянию на 20 сентября 2013 г. с учётом износа деталей составила 59 341 рубль 12 копеек.

Пильщиков О.Ф. и Давлетшин Д.А. (далее истец) заключили договор цессии от 29.01.2015 г., согласно п. 1.1. Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с должника(ов) материального ущерба причиненного транспортному средству Цедента -***, 1989 года выпуска регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и возникшей в результате полного - неполного исполнения Должником(ами) своих обязательств.

02.09.2015г. Вахитовский районный суд вынес решение о взыскании в пользу истца Давлетшина Д.А. страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и услуги представителя.

20.10.2015 Вахитовский районный вынес дополнительное решении о взыскании в пользу истца Давлетшина Д.А. штрафа.

27.10.2015г. был выдан исполнительный лист ФС № ***.

Приказом ФССН\ФСФР №ОД-3190 от 16.11.2015 г. у АО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, опубликовано в вестнике БР № 105 от 19.11.2015 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть осуществлена.

Согласно п.9 ст.14.1 закона «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходит из того, что у ЗАО «СК ДАР», где была застрахована гражданская ответственность Пильщикова О.Ф., произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности ( Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, данные доводы истца суд находит не основанным на требованиях норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) в силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС *** р\з *** и непосредственного причинителя вреда Абулаесов P.P., в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании страхового возмещения, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давлетшина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: