Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Матвеева А.В., представителя ответчика Веселова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4039/2016 по иску Зуйковой *** к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 289 185,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 сентября 2014 года между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор АТГ № *** добровольного страхования автотранспортного средства марки ***, по рискам «Угон», «Ущерб» на сумму 1 700 000,00 руб.

19 августа 2015 года транспортное средство получило повреждения от действий 3-х лиц. В связи с данным событием истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 429 659,00 руб.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 981 384,87 руб.

21 января 2016 г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» пересмотрело размер выплаты и 04 февраля 2016 г. произвело доплату в размере 262 539,94 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец обратилась в суд.

Представитель истца Матвеев А.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Веселов Д.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях просил отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19 августа 2015 г. в результате действий 3-х лиц были причинены механические повреждения ТС ***, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.65).

На момент наступления события указанной ТС было застраховано по договору добровольного страхования АТГ № *** в ПАО «САК «Энергогарант» по риску «Ущерб» на страховую сумму 1 700 000,00 руб. (л.д.10).

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» 22 сентября 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 429 659,00 руб.

Однако согласно экспертному заключению №270815-29 независимой экспертной организации ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 981 384,87 руб., с учетом износа – 819 684,96 руб. (л.д.23-44).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб. (л.д.22).

21января 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном размере (л.д.19-20).

Письмом от 04 февраля 2016 г. ответчик уведомил истца о пересмотре суммы страховой выплаты и решении произвести доплату в размере 262 539,94 руб. (л.д.21).

Получение денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривается.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в пользу истца не в полном объеме, истец обратился в суд.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» (л.д.110).

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить, какова по состоянию на 19 августа 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц 19 августа 2015 года?

Согласно выводам заключения №49-07/16 экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.08.2015 г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет 861 343,56 руб., с учётом износа заменяемых деталей, составляет 773 137,36 руб. (л.д.114-146).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автоэкспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 144,62 руб. (861 343,56 – 429 659,00 – 262 539,94).

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант»в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, требование в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000,00 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «Энергогарант»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 86 072,31 руб. ((169 144,62) (страховое возмещение, не выплаченное ответчиком в досудебном порядке) +3 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено применении положений ст.333 ГК РФ, с связи с чем с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 5 849,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 882,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуйковой *** удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зуйковой *** страховое возмещение в размере 169 144,62 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 849,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 217 993,62 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 882,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов