Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Червякова С.В., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5174/2016 по иску Телешева *** к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Телешев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, застрахованный по договору имущественного страхования в ПАО САК «Энергогарант», получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал событие страховым случаем и сообщил истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС.

Истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки передаются страховщику.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено истцу, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 730 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате госпошлины в размере 21 850,00 руб.

Представитель истца Червяков С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Колодин А.П. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размере компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ***, застрахованный по договору имущественного страхования №*** по риску «Ущерб» в ПАО САК «Энергогарант» на сумму 2 730 000,00 руб. (л.д.7).

В результате событий, произошедших 01.11.2015 г., 12.11.2015 г., 16.11.2015 г., застрахованное ТС получило повреждения (л.д.16).

По результатам рассмотрения заявлений истца, ответчик признал события страховыми и сообщил истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС, для чего истцу было необходимо выбрать вариант выплаты – без вычета стоимость годных остатков или за вычетом годных остатков (л.д.16).

05 февраля 2015 г. истец подписал соглашение об отказе на право собственности на ТС для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также подписал распорядительное письмо о передаче поврежденного ТС в собственность страховой компании (л.д.14-15).

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем 04 марта 2016 г. истец обратился в суд.

После обращения истца в суд, ответчик 09 марта 2016 г. произвел перечисление денежных средств в пользу истца в размере 2 116 122,00 руб., то есть на условиях расчета выплаты, когда годные остатки остаются у страхователя.

Вместе с тем, поскольку истцом было подписано соглашение об отказе на право собственности на ТС и распорядительное письмо о передаче поврежденного ТС в собственность страховой компании, страховая выплата должна быть произведена в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 613 878,00 руб. (2 730 000,00 – 2 116 122,00), а также обязывает Телешева С.Н. передать ПАО «САК «Энергогарант» годные остатки автомобиля «***.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант»в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, требование в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 365 500,00 руб. ((2 730 000,00 (страховое возмещение, не выплаченное ответчиком в досудебном порядке) +1 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено применении положений ст.333 ГК РФ, с связи с чем с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 850,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Телешева *** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Телешева *** страховое возмещение в размере 613 878,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 850,00 руб., а всего денежные средства в размере 696 728,00 руб.

Обязать Телешева *** передать ПАО «САК «Энергогарант» годные остатки автомобиля «***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов