Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-2937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя ООО «Интегра Глобал» по доверенности Копелевич А.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Интегра Глобал» к Картушиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец ООО «Интегра Глобал» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Картушиной Екатерине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ООО «Интегра Глобал» по доверенности Копелевич А.И. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г.Москвы не подсудно.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно п.7.1 договора займа, заключенного между сторонами, любые споры и/или разногласия, которые возникнут из настоящего договора, будут разрешаться сторонами в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ путем обращения к мировому судье судебного участка № 102 или в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

На правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному положениями ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при принятии иска правильно руководствовался положениями ГПК РФ, устанавливающей подсудность по месту жительства ответчика.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи