Мотивированное решение
Дело № 02-3507/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 16 июня 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2016 по иску Старосельцева *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
11 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., транспортным средствам участников происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
*** обратился с заявление к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере 266 600 руб.
Сухих Ю.Н. с выплаченной суммой не согласился и обратился к эксперту в ООО "Европейский центр оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 349 034 руб. 50 коп.
Сухих Ю.Н. обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения, но ответчиком была доплачена сумма в размере 13 400 руб.
09 февраля 2016 года между *** и Старосельским В.П. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от 11.09.2015 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения в полном объеме в рамках страхового случая, произошедшего 11 сентября 2015 года.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 034 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 35 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Стороной истца было заявлено о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак*** , под управлением *** транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., транспортного средства марки Ниссан *** , государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., участникам происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Сухих Ю.Н. обратился с заявление к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере 266 600 руб.
Сухих Ю.Н. с выплаченной суммой не согласился и обратился к эксперту в ООО "Европейский центр оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 349 034 руб. 50 коп.
Сухих Ю.Н. обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения, но ответчиком была доплачена сумма в размере 13 400 руб.
09 февраля 2016 года между Сухих Ю.Н. и Старосельским В.П. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от 11.09.2015 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения в полном объеме в рамках страхового случая, произошедшего 11 сентября 2015 года.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 69 034 руб. 50 коп.
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 69 034 руб. 50 коп. за период с 08.12.2015 года по 01.03.2016 год. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы. Поскольку для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба истцу требуется оценки стоимость восстановительного ремонта, суд требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворяет частично и взыскивать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 871 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старосельского *** страховое возмещение в размере 69 034 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 871 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина