Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3544/2016 | Замоскворецкий районный суд
Судья фио
Дело № 33-12137
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о взыскании единовременной выплаты, отказать.
У с т а н о в и л а:
фио обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании единовременной выплаты.
Свои требования истец мотивировал тем, что с дата по дата фио проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны федерального казенного наименование организации. На момент увольнения истцу было присвоено специальное звание старшего прапорщика внутренней службы. Выслуга лет на день увольнения истца составила: в льготном исчислении дата 00 месяцев 18 дней; для выплаты единовременного пособия 14 лет 05 месяцев 28 дней.
фио не имеет собственного жилья. фио и члены его семьи — жена фио, сын фио, член семьи фио зарегистрированы по месту жительства и проживаем в жилом помещении общей площадью 52.3 кв.м, по адресу: адрес, которое принадлежит на праве общей долевой собственности фио 9/14 ид.доли и фио 5/14 ид.доли .
В период прохождения службы дата истец обратился с рапортом для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты и в указанный день необходимый пакет документов был истцом сдан секретарю подкомиссии УФСИН России по адрес.
дата секретарем подкомиссии фио истец был уведомлен о том, что согласно протоколу Подкомиссии УФСИН России по адрес принято решение о направлении в Комиссию ФСИН России документов для принятия решения о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказе в указанной постановке .
дата истцом был получен подлинник выписки из протокола №7 от дата заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Согласно выписке из протокола №7 истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п.12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №368 в связи с ухудшением жилищных условий в дата, а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №369.
По мнению истца, какие-либо совершенные им действия, формально пусть даже и подпадающие под указанные выше основания не могут быть признаны как совершенные с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, так как в дата такого права еще не было установлено законодательством РФ и предполагать в дата том, что оно когда-нибудь возникнет у истца или членов его семьи фио не мог.
Истец считает, что заключение им дата договора о разделе имущества между истцом и фио(первой женой), в соответствии с которым в собственность фио перешла кв.№2 д.70 по адрес, а в собственность истца поступила денежная сумма в размере сумма нельзя признать намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий .
Решение комиссии по обращению истца было принято спустя почти два года после подачи им рапорта для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, к тому времени истец уже уволился со службы.
В случае своевременного рассмотрения обращения истца, он мог бы обратиться повторно с рапортом, устранив имеющиеся недостатки, чего истец лишен в настоящее время.
В квартире №2 д.70 по адрес адрес до дата было постоянно зарегистрировано два человека, но в дата истец с регистрационного учета в указанном жилом помещении снялся, так как прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения фио
Истец просит суд: признать за фио право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из четырех человек с дата; обязать ФСИН России предоставить истцу единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения на состав семьи из четырех человек.
Истец фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указав на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.53, ч. 8 ст. 4 Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых органов федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 369.
В судебном заседании установлено, что фио, старший прапорщик внутренней службы младший инспектор 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-9 У ФСИН России по адрес обратился с рапортом о принятии на учет дата, представив документы на состав семьи 4 человека: заявитель, супруга фио (фио) фио, сын - фио 12.04.1012 (дата), сын - фио паспортные данные (8 лет, решением суда признан членом семьи заявителя).
Заявитель с дата, супруга с дата и дети с рождения по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 52,3 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащем на праве общей долевой собственности фио 9/14 доли в праве и фио 5/14 доли в праве.
Ранее фио с дата по дата проживал (был постоянно зарегистрирован) в жилом помещении общей площадью 47,8 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности бывшей супруге заявителя фио
По данному адресу представлена расчетная карточка абонента и выписка из лицевого счета, согласно которому на жилплощади на указанный период было постоянно зарегистрировано 2 чел., при этом выписка из домовой книги не была представлена.
Истец предоставил также выписки из ЕГРП на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества и справки из БТИ, при этом, отсутствует информация из ЕГРП с указанием девичьей фамилией супруги заявителя.
Доводы фио о том, что действие, связанное с отчуждением жилого помещения до вступления в силу Федерального закона, а именно заключение в дата с бывшей супругой договора о разделе имущества, в соответствии с которым в собственность фио перешла квартира № 2 д.70 по адрес, не повлекло за собой ухудшение жилищных условий и совершено без цели приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, суд находит несостоятельными.
Ввиду того, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок приобретения сотрудником права состоять на учёте на получение единовременной социальной выплаты, предусмотрено такое обязательное условие как принятие сотрудника на учёт не ранее чем через пять лет со дня совершения им или членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и такое условие уже было ранее установлено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от дата № 283-ФЗ, а также исходя из пункта 12 Правил суд считает, что решение Комиссии об отказе в постановке на учёт истцу для получения единовременной социальной выплаты по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 4 Федерального закона от дата № 283-ФЗ является правомерным и не нарушает прав истца на получение указанной меры социальной поддержки.
Кроме этого, доводы о том, что на момент отчуждения жилого помещения не существовало специальной нормы права, устанавливающей предоставление единовременной выплаты сотрудникам, являются необоснованными, поскольку проект Федерального закона был опубликован в открытых источниках.
В соответствии с пунктом 5 Правил в целях постановки на учет к рапорту (заявлению) прилагаются документы, в том числе выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.
Доводы истца о том, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, не может являться основанием для отказа в постановке на учет, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями пункта 7 Правил комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет либо об отказе в постановке на указанный учет на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил.
Отсутствие указанных документов исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности каждого члена семьи заявителя жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные комиссией ФСИН России обстоятельства не являются формальными, свидетельствует о наличии у комиссии ФСИН России достаточных оснований к отказу в удовлетворении заявления истца о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, при том, что Правительством Российской Федерации определен перечень документов, которые должны быть представлены в комиссию с рапортом.
Вместе с тем, несоблюдение сроков рассмотрения рапорта истца само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения комиссией ФСИН России и не явилось препятствием для реализации его права на оспаривание решения комиссии.
Таким образом, суд считает, что комиссией ФСИН России правомерно отказано фио в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил в связи с ухудшением жилищных условий в дата, а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.
В апелляционной жалобе фио указывает на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции,
Доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио
Дело № 33-12137
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о взыскании единовременной выплаты, отказать.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи