Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Кокуйкиной Н.М., ответчика Зенченко Ю.В. представителя ответчиков по доверенности Лихотниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/2016 по иску ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стекло-Сервис», Якуничеву , Зенченко , Исакову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «Стекло-Сервис», Якуничева , Зенченко и Исакова к ООО «Дагэнергобанк» о прекращении действия договора поручительства, обязании принять залоговое имущество,

установил:

Истец ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчикам Якуничеву А.С., Зенченко Ю.В., Исакову С.Н., ООО «Стекло-Сервис» с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 65 132 209 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, путем продажи его на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Стекло-Сервис» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от года, в обеспечение обязательств по которому, истцом также заключены договоры поручительства с ответчиками физическими лицами и договоры залога движимого имущества с заемщиком.

Ссылаясь на неисполнение взятых на себя обязательств соответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиками подано встречное исковое заявление, в котором они просят обязать истца принять залоговое имущество согласно приложению к договору залога движимого имущества № от года и прекратить действие договоров поручительства, заключенных между ООО «Дагэнергобанк» и поручителями: Якуничевым А.С. по договору поручительства от года (в редакции от года), Зенченко Ю.В. по договору поручительства от года № и Исаковым С.Н. по договору поручительства от года .

Представитель истца по доверенности Кокуйкина Н.М. по основному иску и представитель ответчика по встречному истцу в судебном заседании поддержала заявленные требования ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стекло-Сервис», Якуничеву А.С., Зенченко Ю.В., Исакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зенченко Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска в полном объеме, поддержав доводы встречного искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафных санкций, с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков Зенченко Ю.В., Якуничева А.С., Исакова С.Н., ООО «Стекло-Сервис» по основному иску и представитель истцов Зенченко Ю.В., Якуничева А.С., Исакова С.Н., ООО «Стекло-Сервис» по встречному иску Лихотникова Е.П. поддержала требования, заявленные встречными исковыми заявления, возражала против удовлетворения основного иска, в случае удовлетворения основного иска просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Стекло-Сервис» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от года, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., на срок до года включительно с уплатой за пользование денежными средствами 20 % годовых, а с года – 28 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между истцом и ответчиками Якуничевым А.С., Зенченко Ю.В., Исаковым С.Н. были заключены договоры поручительства от года (в редакции от года), от года и от года соответственно, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО «Стекло-Сервис» отвечать за выполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Заемщика перед Кредитором (ООО «Дагэнергобанк») по состоянию на года за заемщиком числится задолженность по Кредитному договору от года в сумме 65 132 209 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 000 000 руб., задолженность по процентам - 12 118 294 руб. 78 коп., неустойка по процентам - 2 897 214 руб. 61 коп., неустойка по основному долгу - 15 116 700 руб. 35 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств того, что расчет является неправильным, суду не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что у ответчиков перед ООО «Дагэнергобанк» существует задолженность по Кредитному договору № от года в сумме 65 132 209 руб. 74 коп.

При этом, приходя к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в вышеуказанном размере, суд считает возможным, с учетом ходатайств ответчиков, применить к расчету задолженности штрафных санкций, требования ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности основного долга и штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную выплату процентов до 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга до 500 000 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по своевременному возврату кредита.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 35 000 000 руб., задолженность по процентам - 12 118 294 руб. 78 коп., неустойка по процентам – 500 000 руб., неустойка по основному долгу - 500 000 руб., а всего в размере 48 118 294 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

24 февраля 2016 года истец направил соответчикам требования о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако, соответчики требования добровольно не исполнили.

Таким образом, суд считает, что требование истца по основному иску по солидарному взысканию задолженности по Кредитному договору № от года с соответчиков является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ООО «Дагэнергобанк» по Кредитному договору № от года ООО «Дагэнергобанк» заключило с ООО «Стекло-Сервис» Договор залога движимого имущества № от года, по которому, залогодатель передал Банку в залог имущество согласно Описи общей залоговой стоимостью 40 204 986 (сорок миллионов двести четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 01 коп..

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ООО «Дагэнергобанк» по Кредитному договору № от года ООО «Дагэнергобанк» заключило с ООО «Стекло-Сервис» Договор залога движимого имущества № от года, по которому, залогодатель передал Банку в залог имущество согласно Описи общей залоговой стоимостью 12 199 701 (двенадцать миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот один) руб. 02 коп.

В силу ст. 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом, обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств по Кредитному договору имущество, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 204 986 руб. 01 коп. и 12 199 701 руб. 02 коп., соответственно.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд усматривает, что ответчики просят обязать Банк принять заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № от года и прекратить договоры поручительства, ссылаясь на п. 3 ст. 367 ГК РФ, прекращающий поручительство, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень оснований прекращения договора поручительства представлен в статье 367 ГК РФ. В силу указанной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходи к выводу, что ответчиками была неправильно применена норма права о прекращении поручительства в связи с отказом Кредитора принять имущество как надлежащее исполнение обязательства Заемщика и поручителей, поскольку для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение. Исполнение обязательства поручителем признается судами надлежащим, если оно производится денежными средствами, что также подтверждено в определении ВАС РФ от 07 марта 2013 года № ВАС-2025/13.

Таким образом, предложение о передаче Банку в счет исполнения обязательства по договору поручительства имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, залог, равно как и поручительство, являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения поручительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового требования Зенченко Ю.В., Якуничева А.С., Исакова С.Н. и ООО «Стекло-Сервис», у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца по основному иску также подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 72 000 руб., по 18 000 руб., с каждого их ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стекло-Сервис», Якуничеву , Зенченко , Исакову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стекло-Сервис», Якуничева , Зенченко , и Исакова в пользу ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в следующем размере: основной долга в размере 35 000 000 руб., просроченные проценты в размере 2 897 214 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 500 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 500 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества № от года, в соответствии с Приложением к Договору, принадлежащее ООО «Стекло-Сервис», путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 204 986 руб. 01 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества № от года, в соответствии с Приложением к Договору, принадлежащее ООО «Стекло-Сервис», путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 12 199 701 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Стекло-Сервис» в пользу ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с Якуничева в пользу ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с Зенченко в пользу ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с Исакова в пользу ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ООО «Стекло-Сервис», Якуничева , Зенченко и Исакова к ООО «Дагэнергобанк» о прекращении действия договора поручительства, обязании принять залоговое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык