Мотивированное решение
Дело № 02-3567/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 11 мая 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Дорохина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2016 по иску Глухова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
16 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Мамасахлисова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Цитадель Финанс» и транспортного средства — мотоцикл марки *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Глухова А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения, поскольку Мамасахлисов А.А., управлявший транспортным средством марки *** , нарушил п.8.8 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии *** №*** .
Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения.
Ответчиком была выплачена сумма равна 115 000 руб. 00 коп.
Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился в ООО «ЦНЭ «Варшавский», который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равную 441 185 руб. 20 коп. стоимость годных остатков составила 20 690 руб. 71 коп., а рыночная стоимость на момент ДТП 273 775 руб. 40 коп.
Истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, но ответа получено не было.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138 984 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 69 042 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 764 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб. 00 коп.
Истец на судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендэ солярис, государственный регистрационный знак *** , под управлением Мамасахлисова А.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Цитадель Финанс» и транспортного средства — мотоцикл ***, государственный регистрационный знак *** , под управлением Глухова А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения, поскольку Мамасахлисов А.А.,управлявший транспортным средством *** нарушил п.8.8 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии *** №***.
Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения.
Ответчиком была выплачена сумма равна 115 000 руб. 00 коп.
Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился в ООО «ЦНЭ «Варшавский», который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равную 441 185 руб. 20 коп. стоимость годных остатков составила 20 690 руб. 71 коп., а рыночная стоимость на момент ДТП 273 775 руб. 40 коп.
Истец повторно обратился к ответчику с требований о выплате недоплаченного страхового возмещения, но ответа получено не было.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Согласно ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 138 085 руб. 69 коп. = 273 775 руб. 40 коп — 115 000 руб. 00 коп. - 20 690 руб. 71 коп.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 15 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. 80 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 261 руб. 71 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова *** страховое возмещение в размере 138 085 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. , расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 764 руб. 80 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 261 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина