Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Исайчева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4003/2016 по иску Исайчева Р.В. к ООО «Межрегиональное объединение дилеров» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Исайчев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику «Межрегиональное объединение дилеров» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Исайчев Р.В. указал, что 15 апреля 2015 года он заключил с ответчиком договор на изготовление изделий, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение изготовить две столешницы на общую сумму 74 000,00 руб. Указанным договором была предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50 000,00 руб. Срок изготовления заказа составлял 21 день с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

15 апреля 2015 года истец оплатил вышеуказанную сумму, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

13 мая 2015 года в ходе установки одной из столешниц истцом был выявлен существенный недостаток изготовленной ответчиком столешницы в виде трещины, проходящей по всей ширине столешницы и делающей ее непригодной для использования по назначению.

В ходе переговоров истец и ответчик пришли к соглашению об уменьшении стоимости изготовленных столешниц за счет выявленного брака.

Доставка и установка второй столешницы была определена на 26 мая 2015 года, однако, вторая столешница не была передана ответчиком истцу, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо изготовлении и установке второй столешницы. На указанные требования ответ не был получен, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000,00 руб., двукратную стоимость договора в размере 148 000,00 руб., неустойку в размере 74 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на представителя в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Исайчев Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональное объединение дилеров» в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 апреля 2015 года истец Исайчев Р.В. заключил с ответчиком ООО «Межрегиональное объединение дилеров» Договор №1/15, по которому ответчик обязался изготовить изделия согласно приложения к договору (л.д.7-10).

Стоимость работ по Договору стороны согласовали в размере 74 000,00 руб. (п.2.2 договора). В соответствии с п.2.3 Договора истец при заключении договора вносит предоплату в размере 50 000,00 руб. Срок выполнения работ по Договору составляет 21 день с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец внес сумму предварительной оплаты по договору в размере 50 000,00 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

Однако ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.

16 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выполнить условия договора в части передачи изделий либо вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства (л.д.21-22).

Как пояснил истец в судебном заседании, изделия ему не переданы, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также в силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по Договору в установленные сроки не исполнил. При этом ответчиком не доказано, что нарушение сроков исполнения Договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате уплаченной по Договору суммы аванса являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, действия ответчика по просрочке исполнения Договора, а также отказу в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и возвратить денежные средства нарушили права истца, установленные Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2015 г. по 03 марта 2016 г. в размере 292 500,00 руб. (50 000,00 руб. х 3% х 195 дней).

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, требование в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб., размер штрафа составит 52 500,00 руб. (50 000,00 + 50 000,00 + 5 000,00) / 2).

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на представителя суд отказывает, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что такие расходы были понесены.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исайчева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональное объединение дилеров» в пользу Исайчева Р.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 152 500,00 руб.

Взыскать с ООО «Межрегиональное объединение дилеров» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов