Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Чупахина А.А., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3979/2016 по иску Радина *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Радин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 27 мая 2013 г. принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки ***», получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан другой участник ДТП.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело 10 июля 2013 г. выплату страхового возмещения в размере 48 232,82 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 97 296,45 руб.

18 декабря 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 063,63 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 49 063,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 967,74 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Чупахин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных правоотношений (страхового случая) взаимоотношения сторон в части расчета и выплаты страхового возмещения регулировались Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции от 07 мая 2013 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27 мая 2013 г. в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки *** (л.д.7-9).

Виновником ДТП был признан водитель второго ТС ***».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС марки «***» была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело 10 июля 2013 г. выплату страхового возмещения в размере 48 232,82 руб. (л.д.35).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 97 296,45 руб. (л.д.11-13).

18 декабря 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.36-38).

Письмом от 21 декабря 2015 г. ответчик уведомил истца о пересмотре суммы, подлежащей выплате, однако, выплату так и не произвел.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не в полном объеме, экспертное заключение, представленное стороной истца, стороны не оспаривали, доказательств причинения убытков истцу в ином размере суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 063,63 руб. (97 296,45 - 48 232,82).

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ОАО СК «Альянс» имеет место просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июля 2013 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) по 10 февраля 2016 г.

Размер неустойки за указанный период составит 51 055,61 руб. (49 063,63х 8,25%/75х946 дней).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 967,74 руб., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанному в порядке ст.395 ГК РФ, и, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в требованиях истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ОАО СК «Альянс», поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 30 515,68 руб. ((49 063,63 +10 967,74 + 1 000,00)/ 2), который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств понесения расходов на проведение независимой экспертизы, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании указанных расходов с ответчика.

В компенсации расходов на изготовление судебной доверенности в размере 1 400,00 руб. суд также отказывает, поскольку из содержания доверенности следует, что она была выдана представителю не только для представления интересов истца по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радина *** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Радина *** страховое возмещение в размере 49 063,63 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 10 июля 2013 года по 10 февраля 2016 года в размере 10 967,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 66 031,37 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 300,94 руб.

В удовлетворении требования Радина *** о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также расходов на оценку ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов