Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Кокуйкиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4027/2016 по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Коробову Ю.А., Кузьмину В.С., Типикину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Коробову Ю.А., Кузьмину В.С., Типикину А.Н. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 95 634 542,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 71 965 000,00 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 12 284 877,44 руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 2 375 271,28 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 9 009 393,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дагэнергобанк» и заемщиком ООО «Эльдорадо» 26 сентября 2014 года был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0002/2014/1Ю, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 75 000 000,00 руб. на срок до 26 сентября 2017 года с погашением кредита согласно графику платежей под 13 % годовых.

Заемщику был предоставлен кредит путем зачисления периодических платежей на расчетный счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии между истцом были заключены договоры поручительства: с Коробовым Ю.А. - №0002/2014/1П от 26 сентября 2014 года, с Кузьминым В.С. - №0002/2014/2П от 26 сентября 2014 года, и с Типикиным А.Н. - №0002/2014/3П от 26 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №0002/2014/1Ю.

Ссылаясь на то, что Заемщик свои обязательства по возврату истцу заемных денежных средств не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца Кокуйкина Н.М. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, вместе с тем, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коробов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ране представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований на основании договора поручительства.

Ответчик Кузьмин В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменное заявление о том, что он никогда не заключал с Банком договоров поручительства.

Ответчик Типикин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ООО «Эльдорадо», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, признав причины неявки ответчиков и 3-го лица неуважительными, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 сентября 2014 года между ООО «Дагэнергобанк» и заемщиком ООО «Эльдорадо» был заключен Договор №0002/2014/1Ю об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000,00 руб. на срок с 26 сентября 2014 года по 26 сентября 2017 года по ставке 13% годовых (л.д.8-15).

В соответствии с п.2.12 договора об открытии кредитной линии №0002/2014/1Ю в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, и /или внесения платы за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между истцом и Коробовым Ю.А. 26 сентября 2014 года был заключен договор поручительства №0002/2014/1П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.19-22).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между истцом и Типикиным А.Н. 26 сентября 2014 года был заключен договор поручительства №0002/2014/3П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.27-30).

Заключение вышеуказанных договоров поручительства с Коробовым Ю.А. и Типикиным А.Н. в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Эльдорадо» №40702810200010000236 за период с 26 сентября 2014 г. по 04 декабря 2015 г., Банк предоставил Заемщику кредит в размере 71 965 000,00 руб. (л.д.37-38).

Таким образом, обязательства Банка-кредитора перед Заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были исполнены в полном объеме.

ООО «Эльдорадо» своих обязательств по погашению долга надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ООО «Эльдорадо» перед истцом образовалась задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0002/2014/1Ю от 26 сентября 2014 года, которая по состоянию на 23 мая 2016 года составила 95 634 542,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 71 965 000,00 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 12 284 877,44 руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 2 375 271,28 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 9 009 393,79 руб. (л.д.101).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца по взысканию задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0002/2014/1Ю от 26 сентября 2014 г. в заявленном истцом размере с ответчиков Коробова Ю.А. и Типикина А.Н. является законным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Коробова Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным.

Так, в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п.2.11 спорного Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом, которым в силу п.2.10 Договора является календарный месяц с первого по последнее число.

Согласно выписки по счету заемщика 27 февраля 2015 года, то есть в установленный Договором срок, ООО «Эльдорадо» осуществило погашение процентов за январь 2015 года, погашение процентов за февраль 2015 года должно было быть осуществлено в соответствии с п.2.11 Договора не позднее 31 марта 2015 года, однако, данное обязательство исполнено не было, следовательно, по данному платежу срок на предъявление иска к поручителю истекал 31 марта 2016 года. Между тем, настоящий иск согласно почтовому штемпелю направлен истцом в суд 29 февраля 2016 года (л.д.95), то есть в пределах установленного законом срока.

Обсуждая заявленные истцом требования к ответчику Кузьмину В.С., суд приходит к следующему.

В подтверждение своих требований к ответчику Кузьмину В.С. Банком представлен договор поручительства №0002/2014/2П от 26 сентября 2014 года (л.д.23-26, 125-129).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Кузьмина В.С. была назначена почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписи в представленном Банком договоре поручительства, производство которой было поручено специалистам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №160912-И1 подписи от имени Кузьмина В.С., расположенные в договоре поручительства №0002/2014/2П от 26 сентября 2014 года, выполнены не Кузьминым В.С., а иным другим лицом.

Поскольку стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор поручительства с Кузьминым В.С. является недопустимым доказательством, следовательно, у Кузьмина В.С. обязательств отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Эльдорадо» своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0002/2014/1Ю от 26 сентября 2014 года не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику Кузьмину В.С. суд отказывает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков Коробова Ю.А., Типикина А.Н. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0002/2014/1Ю от 26 сентября 2014 года в размере 95 634 542,51 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков Коробова Ю.А., Типикина А.Н. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коробова Ю.А., Типикина А.Н. в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0002/2014/1Ю от 26 сентября 2014 г. по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 95 634 542,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении требований ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов