Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при секретаре судебного заседания Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2016 по иску Старосельского * * к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2015 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины Инфинити, г.р.з.***, под управлением Клейман * * и автомашины ВАЗ, г.р.з.***, под управлением Тяшелова *.*.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является Тяшелов *.*.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», полис * ***.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Компания произвела выплату в размере 44 746,42 руб.

Для определения суммы ущерба потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «Европейский Центр Оценки». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет -73 697,84 рублей. Величина УТС - 22 800 руб. Стоимость отчета составляет 10 000 руб.

Общая сумма ущерба, составила: 73697,84+22800-44746,42 = 51 751,42 руб.

16 февраля 2016 года между Клейман *.*. (цедент) и Старосельским *.*. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за повреждения транспортного средства и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения по ДТП от 20.10.2015 г с СПАО «Ингосстрах».

20.02.16 года Старосельский *.*. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» приложив к ней экспертное заключение, уведомление о переходе прав, банковские реквизиты.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца материальный ущерб - 51 751,42 руб.; расходы на услуги эксперта - 10 000 руб.; неустойку в размере - 50 198,47 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Царев *.*. явился, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев *.*. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения искового заявления просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом просил учесть, что свои обязательства исполнил в соответствии с законом и договором.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 20 октября 2015 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины Инфинити, г.р.з.***, под управлением Клейман *.*. и автомашины ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Тяшелова *.*.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является Тяшелов *.*.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», полис * ***.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Компания произвела выплату в размере 44 746,42 руб..

Для определения суммы ущерба потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «Европейский Центр Оценки». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет -73 697,84 рублей. Величина УТС - 22 800 руб. Стоимость отчета составляет 10 000 руб.

Общая сумма ущерба, составила: 73697,84+22800-44746,42 = 51 751,42 руб.

16 февраля 2016 года между Клейман *.*. (цедент) и Старосельским В.П. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за повреждения транспортного средства и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения по ДТП от 20.10.2015 г с СПАО «Ингосстрах».

20.02.16 года Старосельский *.*. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» приложив к ней экспертное заключение, уведомление о переходе прав, банковские реквизиты.

Ответа на претензию не последовало.

Оспаривая доводы истца ответчик ссылался на то, что 06.11.15 в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 746, 42 руб. Оснований не доверять данному экспертному заключению у СПАО «Ингосстрах» нет.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» проведено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 432- П от 19.09.14 (далее - Методика). В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения; потерпевшая Клейман *.*. 16.02.16 заключила договор цессии не уведомив ответчика, который истец приложил к претензии, поданную в СПАО «Ингосстрах» 20.02.16, о чем свидетельствует штамп с отметкой о принятии. Таким образом ответчик узнал о состоявшейся цессии только 20.02.16.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 31.05.2005 N 6-П указав, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав ( и ; ; ; Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника .

В соответствии со ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы ( ГК РФ).

Названная сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем, для разрешения спора должны применяться специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения по страхованию.

Согласно представленного истцом отчета, выполненного ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет -73 697,84 рублей. Величина УТС - 22 800 руб. Стоимость отчета составляет 10 000 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 44 746,42 руб..

Общая сумма ущерба, составила: 73697,84+22800-44746,42 = 51 751,42 руб.

Эксперт ООО «Европейский Центр Оценки» имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра транспортного средства, в силу чего рассматривая данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности; данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля производилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», введенная Постановлением Правительства РФ № 1017 от 07.10.2014. Отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. Отчет соответствует ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

При этом, суд не считает возможным принять за основу расчет, представленный со стороны ответчика, выполненный ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку вышеуказанным требованиям данный отчет не отвечает.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с вышеизложенным заключение автотехнической экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 51 751,42 руб., из расчета: размер ущерба с учетом износа - 73 697,84 рублей. Величина УТС - 22 800 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 44 746,42 руб. Общая сумма ущерба, составила: 73697,84+22800-44746,

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, у суда отсутствуют основания не доверять представленным Истцом доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 51 751,42 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 02 ноября 2015 года. Следовательно, 23 ноября 2015 года страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 746,432 рублей 16.11.2015 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 19847 рублей за просрочку 97 дней исходя из суммы 51 751,42 рублей страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 652,54 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Старосельского * * страховое возмещение в размере 51 751,42 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 652,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 30 дней.

Судья: