Мотивированное решение

01 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4078/2016 по иску Прасоловой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 57 641,74 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 21 431,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., государственной пошлины в размере 2 572,19 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.12.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н.з. ***, принадлежащего Божухе *** на праве собственности, под управлением водителя Божуха ***, и автомобиля ***, г.н.з. ***, принадлежащего Матчанову ***.

ДТП произошло по вине водителя Божуха И.В.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ЭСКО».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011г. № 11-1838/пз-и у СК «ЭСКО» была отозвана лицензия на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 февраля 2014г. Матчанов Е.Ю. уступил право требования страхового возмещения за вред, причинённый в результате ДТП от 20 декабря 2010г. ЗАО «Бонус» в лице генерального директора Баздырева Г.Ф.

ЗАО «Бонус», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилось к независимому оценщику ООО «Д Фаин», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 873,74 руб.

ЗАО «Бонус» 10 апреля 2014г. обратилось к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплаты, 10 июля 2014г. РСА произвел частичную оплату в размере 28 232,00 руб.

По договору цессии от 21 августа 2014г. требование страхового возмещения за вред, причинённый в результате ДТП от 20 декабря 2010г., перешло от ЗАО «Бонус» к Прасоловой Г.Г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, представление своих интересов поручила своему представителю Меньшиковой Л.А.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Меньшикова Л.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з ***, под управлением водителя Божуха И.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Матчанову ***.

ДТП произошло по вине водителя Божуха И.В., которая нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ***, г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д. 15).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность Божуха И.В. на момент ДТП была застрахована в СК «ЭСКО» по страховому полису ВВВ ***.

Матчанов Е.Ю. обратился в СК «ЭСКО», однако, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011г. № 11-1838/пз-и у СК «ЭСКО» была отозвана лицензия на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 февраля 2014г. Матчанов Е.Ю. уступил право требования страхового возмещения за вред, причинённый в результате ДТП от 20 декабря 2010г. ЗАО «Бонус» в лице генерального директора Елькина Д.Н. (л.д. 19-12).

ЗАО «Бонус», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилось к независимому оценщику ООО «Д Фаин», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 75 873,74 руб. (л.д. 25-46).

ЗАО «Бонус» 10 апреля 2014г. обратилось к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой, после чего ответчик произвел компенсационную выплату в размере 28 232,00 руб. (л.д. 20-21, 22)

По договору цессии от 21 августа 2014г. требование страхового возмещения за вред, причинённый в результате ДТП от 20 декабря 2010г., перешло от ЗАО «Бонус» к Прасоловой Г.Г. (л.д. 13).

Затем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о состоявшейся переуступке права требования, однако претензия была оставлена без ответа (л.д. 23, 24).

В соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, выплата была произведена частично в размере 28 232,00 руб.

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, выполненный ООО «Д Фаин», суд соглашается с установленным в нём размером ущерба. Указанное заключение составлено с учётом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали бы выводы специалиста стороны не предоставила.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, на основании которого была выплачена компенсационная выплата в неоспоримой части.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причинённого ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 47 641,74 руб. (75 873,74 – 28 232,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Прасоловой Г.Г. о взыскании компенсационной выплаты в размере 47 641,74 руб., рассчитанной на основании отчета, составленного ООО «Фаин».

Истцом также заявлено требование о взыскании с РСА неустойки за просрочку выполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 21 431,20 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение сумму убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму компенсационной выплаты, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права. Определяя размер возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд уменьшает её размер пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований до 2 079,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прасоловой *** компенсационную выплату в размере 47 641,74 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., госпошлину в размере 2 079,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья: