Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-49293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Завьялкова В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Завьялкова Владимира Павловича к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Завьялков В.П. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ФСИН России, в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.10.2004 по 06.10.2004 его незаконно содержали под стражей в ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Истец Завьялков В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, находится в местах лишения свободы, об отложении рассмотрения дела не просил, правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Хабибуллина Ф.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Насибуллина В.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Завьялков В.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального права. Так, заявитель жалобы указывает, в том числе, что при вынесении решения суд не учел, что он незаконно содержался в следственном изоляторе, поскольку мера пресечения в виде задержания его (Завьялкова В.П.) под стражей закончилась 29.09.2004.

В судебное заседание коллегии истец Завьялков В.П., представители ответчиков ФСИН России, Минфина России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец Завьялков В.П. находится в местах лишения свободы. Участвующие в деле лица ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Челябинского областного суда от 22 октября 2004 года Завьялков В.П. был осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ст. 306 ч.2, ст. 222 ч.1, ст. 223 ч.1, ст. 163 ч.2 п. «г», ст. 119, ст. 207, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.2 п.п. «а, е» УК РФ (л.д. 12-30).

Приговор суда вступил в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 года (л.д.31-37).

Согласно приговору суда, мера пресечения истцу оставлена без изменения -содержание под стражей. Срок наказания исчисляется с 05 ноября 2003 года (л.д.30).

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из учетно-алфавитной карточки №1, Завьялков В.П. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 10 ноября 2003 года по 07 ноября 2006 года, при этом в период с 05 ноября 2003 года по 29 марта 2004 год и с 14 апреля 2004 года по 04 мая 2004 года Завьялков В.П. числился за прокуратурой Челябинской области (л.д.50-51).

29 марта 2004 года уголовное дело в отношении Завьялкова В.П., по которому он был осужден 22 октября 2004 года, было передано в Челябинский областной суд, однако, 14 апреля 2004 года было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Повторно указанное уголовное дело в отношении Завьялкова В.П. поступило в суд 04 мая 2004 года (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении требований Завьялкова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного содержания истца под стражей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ч.2-3 ст.255 УПК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Завьялкова В.П.

При этом суд исходил из того, что поскольку срок содержания под стражей подсудимого Завьялкова В.П. заканчивался 04 ноября 2004 года (6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Челябинский областной суд), то в период с 01 по 06 октября 2004 года его пребывание в ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области являлось законным.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Указание заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что мера пресечения виде задержания его (Завьялкова В.П.) под стражей закончилась 29.09.2004, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и неправильному толкованию норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завьялкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: