Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием истца Калининой Е.В., представителя ответчика ООО «ТриоМед» Смирнова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4941/2016 по иску Калининой Е.В. к ООО «Киви.ру.тревел», ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчикам, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 09 октября 2015 года она заключила с турагентом ООО «Киви.ру Тревел» Договор о реализации туристических услуг, туроператором по которому является ООО «ТриоМед».

В связи с произошедшим 31 октября 2015 года терактом, в результате которого потерпел крушение российский самолет, перевозивший туристов из Египта в Россию, истец 06 ноября 2015 года потребовала расторжения договора. Не получив ответа, 11 декабря 2015 года истец направила письменную претензию в ООО «Киви.ру Тревел», однако, снова не получила на нее ответа, денежные средства ей не возвращены, вариантов решения вопроса не предложено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд, требуя расторгнуть договор о реализации туристических услуг, а также взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 168 340,25 руб., неустойку в размере 813 132,40 руб.

В судебном заседании истец Калинина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» Смирнов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что во исполнение Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года туроператором были аннулированы все туры в Египет со сроком заезда с 07 ноября 2015 года без выставления туристам штрафных санкций, однако, денежные средства, в том числе за тур истца уже были оплачены отелю в Египте, которые до настоящего времени туроператору не возвращены. Кроме того, туроператор понес дополнительные убытки в связи с необходимостью оплаты рейсов по вывозу туристов из Египта. В связи с изложенным представитель ответчика просил учесть указанные форс-мажорные обстоятельства и не применять к туроператору штрафные санкции либо уменьшить их в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Киви.ру Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Киви.ру Тревел».

Выслушав истца и представителя ответчика ООО «ТриоМед», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст.6 этого же Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2015 года между ООО «Киви.ру Тревел» (Агентом) и Калининой Е.В. (Клиентом) был заключен Договор №12107 о реализации туристических услуг, согласно п.1.1 которого Агентство обязалось по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта согласно Приложению №1 к Договору, а Клиент обязался оплатить данные услуги (л.д.18-21).

Согласно Приложению №1 к Договору (Лист бронирования) Агент обязался забронировать Клиентам в количестве 4 человек – 2-е взрослых и 2-е детей, - тур в Египет с проживанием в отеле на период с 25 декабря 2015 года по 06 января 2016 года.

Стоимость тура с учетом скидки – 168 340,25 руб., оплачена истцом в полном объеме 09 октября 2015 года (л.д.22, 23).

31 октября 2015 года в результате теракта потерпел крушение самолет авиакомпании «Когалымавиа», перевозивший туристов из Египта в Россию, что является общеизвестным фактом.

Изложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора о реализации туристических услуг, а именно возникновение непосредственной угрозы безопасности туристов, в том числе истца, что является предусмотренным статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для расторжения Договора.

11 декабря 2015 года истец предъявила письменную претензию ответчику ООО «Киви.ру Тревел» с требованием расторгнуть Договор от 09 октября 2015 года и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 168 028,00 руб. (л.д.34-35).

Ответа на претензию истца не последовало, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «ТриоМед» и не оспаривалось участниками процесса, туроператором по заключенному истцом Договору является ООО «ТриоМед».

В силу ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы при отказе от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ООО «ТриоМед» в срок не позднее 21 декабря 2015 года обязано было возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку об отказе от исполнения договора истец заявила до начала путешествия, однако, данную обязанность ОО «ТриоМед» не исполнило до настоящего времени.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком ООО «ТриоМед», установленных законом, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в судебном порядке, а также о начислении на нее неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, исчисленной в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 22 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года составит 811 575,24 руб. (168 028,00 х 3 % х 161 день). Вместе с тем, размер неустойки в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать общую цену оплаченной услуги, то есть в данном случае 168 028,00 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока возврата истцу денежных средств.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 10 000,00 руб. ((168 028,00 + 10 000,00) / 2 = 89 014,00).

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Триомед» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 760,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор №12107 о реализации туристических услуг от 09 октября 2015 года.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Калининой Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 168 028,00 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 22 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 188 028,00 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 760,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов