Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Патык М.Ю., с участием представителя заявителя по доверенности Малюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-948/2016 по жалобе Реновой ИМЯ ОТЧЕСТВО на постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. № *** от 18 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2015 года, заместителем начальника МАДИ Ревой А.И., вынесено постановление № *** в отношении Реновой ИМЯ ОТЧЕСТВО о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления установлено, что 16 сентября 2015 года, в 11 часов 17 минут, по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский переулок, напротив дома № 7, водитель Ренова ИМЯ ОТЧЕСТВО, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвела остановку транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *** то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.

Не согласившись с данным решением, Ренова обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что заявитель произвела остановку своего транспортного средства на парковочном месте, по адресу: 2-ой Спасоналивковский переулок, напротив дома № 7, в соответствии с имеющимися на данном участке дороги знаками, обозначающими парковочные места, что также отражено на представленных заявителем фотографиях, однако, знак, запрещающий остановку транспортного средства, на участке дороги, где располагался ее автомобиль, отсутствовал.

С учетом требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Представитель заявителя по доверенности Малюкина А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, также пояснила, что в момент парковки заявителем транспортного средства, знаки, запрещающие остановку транспортных средств, отсутствовали, данный участок дороги был обозначен знаками парковки, что отражено на фотографиях представленных заявителем.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Административная ответственность по КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 сентября 2015 года, в 11 часов 17 минут, по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский переулок, напротив дома № 7, водитель Ренова , в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвела остановку транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: постановлением № *** от 18 сентября 2015 года, фотоматериалами, сделанными с помощью технического средства ПаркРайт, № 268, свидетельство о поверке СП 0883817, поверка действительна до 30 апреля 2016 года, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, имеющихся на участке дороги, по адресу: г. Москва, ул. 2-ой Спасоналивковский переулок, напротив дома № 7, согласно которой, в районе дома № 7 установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Суд полностью доверяет представленным доказательствам, так как данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом Правил дорожного движения РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе: схемой дислокации дорожных знаков, фотоматериалами.

При этом, суд отмечет, что фотоматериалы сделаны с помощью технического средства ПаркРайт, основным принципом деятельности которого, является сбор информации об автомобилях, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки. На них указано мест и время фиксации правонарушения.

Оценивая представленные заявителем фотографии, суд не может принять их во внимание, поскольку на данных фотографиях не отображено место и время их фиксации, при этом, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, данные фотографии были сделаны заявителем не в день фиксации правонарушения, а после получения постановления, в связи с чем, суд не может по данным фотографиям, с достоверностью, определить обстоятельства, изложенные заявителем.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно, квалификация действия дана верно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностными лицами постановления отвечают требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. № *** от 18 сентября 2015 года в отношении Реновой ИМЯ ОТЧЕСТВО о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Патык М.Ю.