Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/20165 по иску Кузьмина **** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмин В.С. обратился с настоящим иском о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

05.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. ****, под управлением Кафидова М.В. и автомобиля Мерседес, г.р.з. ****, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кафидовым М.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность истца – в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, то есть в порядке прямого возмещения ущерба.

ЗАО «МАКС» выплату не произвело.

Истец обратился к ИП Нестерову Д.Б. с заявлением о возмещении ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 523 руб. с учетом износа.

Истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, но ответа не получил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 364 437 руб., вместе с расходами на оценку, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца Еремин С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» Меркулов Ж.Д. в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв, в котором ЗАО «МАКС» просило отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства оснований для выплаты в рамках ПВУ не имеется.

3-е лицо Кафидов М.В. явился, требования истца поддержал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 05.08.2015 года в 19-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. ****, под управлением Кафидова М.В. и автомобиля Мерседес, г.р.з. ****, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП. При этом судом также установлено, что 05.08.2015 года в то же самое время в 19-00 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, под управлением Кузьмина В.С. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением водителя Щербакова Д.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Щербаковым Д.А. правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также из пояснений Кафидова М.В. в судебном заседании ДТП произошло следующим образом: произошло столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем ВАЗ, а затем на автомобиль истца совершил наезд водитель автомобиля КАМАЗ. При этом все произошло практически одномоментно, в справке о ДТП указано одинаковое время и дата.

В связи с чем суд приходит к выводу о том что имело место одно ДТП с участием трех автомобилей, хотя сотрудниками ГИБДДД было оформлено две справки с указанием одного и того же времени и даты.

Гражданская ответственность Кафидова М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность истца – в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, то есть в порядке прямого возмещения ущерба.

ЗАО «МАКС» выплату не произвело, пояснив, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что в ДТП участвовало фактически три автомобиля оснований для прямого возмещения ущерба не имеется и истцу надлежит обратиться к страховой компании виновника ДТП.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба.

Поскольку отказ ЗАО «МАКС» в выплате является законным и обоснованным, нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузьмина **** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Перепечина