Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/2016 по иску Назарова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «РОсгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

30.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *** под управлением ***

Виновным в ДТП был признан водитель Чаков А.Ю., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 167 700 руб.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Графо», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 285 221 руб. с учетом износа, величина УТС – 19 320 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136 841 руб., неустойку 50 631 руб., моральный вред 30 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., 1 400 руб. на доверенность, 6 000 руб. за проведение экспертизы, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца, требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 48 931 руб. 20 коп., моральный вред, штраф, судебные расходы, в части требований о взыскании страхового возмещения отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что выплата произведена в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *** под управлением ***

Виновным в ДТП был признан водитель ***., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 11.01.2016 года , ответчик произвел выплату в размере 167 700 руб. 27.01.2016 года, то есть в установленный законом срок.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Графо», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 285 221 руб. с учетом износа, величина УТС – 19 320 руб., то есть всего размер ущерба – 304 541 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 20.02.2016 года.

Со стороны ответчика суду представлены документы, подтверждающие доплату в размере 135 920 руб. 02.03.2016 года, то есть всего страховая компания выплатила сумму в размере 303 620 руб. Причем выплата произведена страховой компанией не на основании заключения ООО «Графо», а на основании заключения АО «Техэкспро».

Разница между выплатой и тем, что просил истец в размере 921 руб. не взыскивается со страховой компании, поскольку находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Нарушении сроков выплаты после обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба не установлено. Однако, поскольку судом установлено нарушение 5-ти дневного срока ответа на досудебную претензию (обратился с претензией истец 20.02.2016 года, выплата произведена 02.03.2016 года), суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за 3 дня (135 920 х 1% = 2 718 руб. 40 коп.).

Учитывая незначительное количество дней просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкции и последствия нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на услуги нотариуса 1 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку суд отказывает, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд. В связи с чем указанные расходы суд не признает необходимыми судебными расходами для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гуржий *** неустойку в размере 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., услуги представителя 2 000 руб., услуги нотариуса 1 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина