Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12- 906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Рылатко Е.В., представителя Главконтроля Самоволик Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Рылатко ****** на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы – начальника Управления контроля предоставления государственных услуг ********. от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении № ******* по ч. 3 ст. 2.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2016 Рылатко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (КоАП г.. Москвы), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как установлено должностным лицом, по результатам рассмотрения обращения ******. от 15.12.2015 № ****** (вх. от 16.12.2015 № ******) по вопросу исполнения Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП (в редакции от 06.10.2015) (далее - государственная услуга, Административный регламент) начальником Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента Е.В. Рылатко необоснованно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.4 Административного регламента.

Рылатко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на обоснованность отказа в предоставлении государственной услуги по причине противоречия предоставленных сведений в одной из справок и ввиду предоставления другой справки неуполномоченной организацией.

В судебном заседании Рылатко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Главконтроля Самоволик Е.А. в судебном заседании полагал, что вынесенное должностным лицом постановление законно и обоснованно, поскольку в представленных заявителем документах не было противоречивых либо недостоверных сведений, а кроме того, несмотря на указание в решение об отказе в предоставлении государственной услуги на направление департаментом межведомственного запроса, документы, подтверждающие его направление, отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 2.12 КоАП г. Москвы отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не предусмотренным административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, за исключением случаев, когда нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Рылатко Е.В. подтверждается исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 21 января 2016 г.; уведомлением об отсутствии в системе запрашиваемых сведений, выписками из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями от 12.02.2015; 30.10.2015; документами, предоставленными заявителем *****; должностным регламентом государственного гражданского служащего г. Москвы; приказом о назначении на должность Рылатко Е.В.; ответом заявителю о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги; иными материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела должностным лицом были верно установлены, в связи с чем принято законное и обоснованное постановление о привлечении Рылатко Е.В. к административной ответственности, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 2.12 КоАП г. Москвы, с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы – начальника Управления контроля предоставления государственных услуг *****. от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении № ****** по ч. 3 ст. 2.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Рылатко Е.В.

оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Аверченко Е.П.