Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2016 по иску Третьякова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

01.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз, *** под управлением *** А.Ю. и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ***., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 17 900 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 70 293 руб. с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 393 руб., неустойку 67 586 руб. 97 коп., моральный вред 25 000 руб., расходы на оценку 5 500 руб., нотариальные расходы 2 820 руб., штраф.

В судебное заседание явился представитель истца, требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17 293 руб., в остальной части требования остались без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве на искв случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз, г.р.з. *** под управлением ***. и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ***., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 17 900 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 70 293 руб. с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получил.

Со стороны ответчика суду представлены доказательства, что на досудебную претензию произведена доплата в размере 35 100 руб. на основании АО «Техэкспро».

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, принимает заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом-техником, указана дата составления, порядковый номер, указаны сведения лицах его подготовивших и приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, указана полная информация об объекте экспертизы, его характеристиках, заключение выполнено в соответствии с единой методикой расчета размера ущерба, к заключению приложена фототаблица поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. Указана литература, используемая при проведении исследования, а также описание проведенных исследований и обоснование полученных результатов.

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Заключение, представленное ответчиком, вышеперечисленных обязательных требований закона не содержит.

Таким образом, размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не опровергнут, ходатайств проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере17 293 руб. (70 293 руб. – 35 100 – 17 900).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 52 393 руб. за период с 24.11.2015 года по 31.03.2016 года.

Однако расчет истца не правильный.

Расчет выглядит следующим образом:

Период с 03.02.2016 года по 31.03.2016 года, сумма – 17 293 руб.

17293 х 58 х 1% = 10 029 руб. 94 коп.

Однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, также заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги нотариуса 2 850 руб., расходы на оценку 5 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 168 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Третьякова *** страховое возмещение в размере 17 293 руб., неустойку 5 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оценку 5 500 руб., нотариальные расходы 2 850 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 168 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина