Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2016 по иску Селяхова ***** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

15.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Александрова М.А. и автомобиля РЕНО, г.р.з. *****, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Александров М.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Альтернатива», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 299 800 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 299 800 руб., расходы на экспертизу в размере 5 150 руб., неустойку 203 864 руб., штраф 50 %, судебные расходы на юридические услуги 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле в справке о ДТП и актах осмотра от 18.12.2015 года и 19.11.2015 года могли быть получены в ДТП 15.11.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 293 243 руб. 22 коп. с учетом износа.

Требования истца были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение 293 243 руб. 22 коп., расходы на экспертизу 12 360 руб., неустойку 203 864 руб., штраф 50 %, моральный вред 30 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Еремин С.В., требования в уточненном виде поддержал.

Представители ответчика Цуканов Н.Л. и Меркулов Ж.Д. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. В 155 РТ 73, под управлением Александрова М.А. и автомобиля РЕНО, г.р.з. *****, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Александров М.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Альтернатива», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 299 800 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

При этом ЗАО «МАКС», со ссылкой на заключение ООО «ЭКЦ», отказало в выплате, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле в справке о ДТП и актах осмотра от 18.12.2015 года и 19.11.2015 года могли быть получены в ДТП 15.11.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 293 243 руб. 22 коп. с учетом износа.

Таким образом, экспертом установлено, что автомобиль истца в ДТП мог получить заявленные истцом повреждения, и установил размер ущерба.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, а доводы ЗАО «МАКС» суд находит неубедительными.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Чугунов А.В., который полностью поддержал свое исследование, пояснил, что сотрудник ДПС, который в рапорте от 15.11.2015 года указал на несоответствие повреждений в ДТП, не является экспертом. Все повреждения на автомобиле истца могли быть получены в ДТП от 15.11.2015 года.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца суд взыскивает 293 243 руб. 22 коп.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО «МАКС» в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения не произвело и необоснованно отказало истцу в иске. Истец просил взыскать неустойку в размере 203 864 руб. за период с 09.12.2015 года по 15.02.2016 года.

Согласно материалам дела истец обратился за выплатой 18.11.2015 года, то есть ЗАО «МАКС» должно было выплатить истцу сумму страхового возмещения не позднее 08.12.2015 года. Суд принимает период, указанный истцом, всего 69 дней.

Сумма неустойки составит:

293 243 руб. 22 коп. х 1% х 69 = 202 337 руб. 82 коп.

Поскольку со стороны ЗАО «МАКС» не заявлено ходатайств о снижении неустойки, а суд по собственной инициативе не вправе применить ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» указанную сумму неустойки в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» не заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 146 621 руб. 61 коп.

В силу 12 закона об ОСАГО суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 12 360 руб., поскольку указанные расходы лимит ответственности не превышают.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 457 руб. 61 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «МРЦЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Селяхова ***** страховое возмещение в размере 293 243 руб. 22 коп., неустойку 202 337 руб. 82 коп., расходы на экспертизу в размере 12 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 146 621 руб. 61 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 457 руб. 61 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина