Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Дулова В.В., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3785/2016 по иску Коноваленко *** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2013 г. в 11 час. 15 мин. произошло ДТП с участием ТС марки ***, под управлением Коноваленко Е.В. и ТС марки ***, под управлением ***., который был признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Коноваленко Е.В. получил значительные повреждения.

В соответствии с законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Коноваленко Е.В. обратился в ОАО СК «Альянс» (после переименования АО СК «Альянс») с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 сентября 2013 г. ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 937 руб. 50 коп.

Посчитав размер выплаты несоответствующим размеру причиненного ущерба, Коноваленко Е.В. обратился в ООО «ГРАФО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 192 734 руб. 24 коп.

Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000,00 руб.

24.02.2016 г. Коноваленко Е.В. обратился к ОАО СК «Альянс» в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке требования Коноваленко Е.В. не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 186 336,74 руб., неустойку за период с 13.09.2013 г. по 28.02.2016 г. в размере 181 603,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Дулов В.В. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 66 772,59 руб., неустойку за период с 13.09.2013 г. по 28.02.2016 г. в размере 65 076,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Панькин А.С. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, однако в требованиях просил отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (для полисов, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.03.2013 г. в 11 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого ТС марки «***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. (л.д.5).

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки ***. (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ №***, а также по полису страхования транспорта «АГО Миллион плюс» ТО77-*** на сумму 3 000 000,00 руб. (л.д.71-72).

В результате обращения истца к ответчику АО СК «Альянс» признало случай страховым и 12 сентября 2013 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 6 937,50 руб. (л.д.73).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Графо», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 192 734,24 руб. (л.д.12-56).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 0000,00 руб. (л.д.11а).

24 февраля 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме (л.д.60).

Ответчик пересмотрел размер страхового возмещения и 29 февраля 2016 г. произвел доплату в размере 51 564,43 руб.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 05 марта 2013 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после ДТП от 05 марта 2013 года, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля? (л.д.94).

В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» №160610-3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после ДТП от 05 марта 2013 года, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, составляет 73 170,09 руб. (л.д.98-115).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «КЭТРО» в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автоэкспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 668,16 руб. (73 170,09 -6 937,50 – 51 564,43).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На момент возникновения обязательства по выплате истцу страхового возмещения действовали разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), согласно которым, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2013 г. по 28 февраля 2016 г. (как просил истец).

Размер неустойки за указанный период составит 50 992,06 руб. ((51 564,43 х 8,25% х 899 дней)/75).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить в размере 5 000,00 руб.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 17 334,08 руб. ((14 668,16 + 15 000,00 + 5 000,00)/ 2), который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 787,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере 7 500,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 390,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноваленко *** удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Коноваленко *** страховое возмещение в размере 14 668,16 руб., неустойку за период с 13 сентября 2013 года по 28 февраля 2016 года в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 787,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 47 955,16 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 390,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов