Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Хафизова Р.Р., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3811/2016 по иску Хасанова А.Д. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Хасанов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» (после переименования – АО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения в размере 260 557,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «***». 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного автотранспортного средства по риску «Ущерб». В период действия договора страхования в результате действий третьих лиц автомашина истца получила механические повреждения. По факту данного события истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 891,32 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 665 898 руб., вследствие чего транспортное средство следует признать конструктивно погибшим, в связи с чем истцу недоплачено страховое возмещение в размере 250 557,66 руб. из расчета: 872 229,32 руб. (страховая сумма на день события) – 172 338 руб. (выплата по предыдущему случаю) - 327 442,34 руб. (стоимость годных остатков) – 111 891,32 руб. (добровольная выплата по спорному событию).

Поскольку предъявленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р. в судебном заседании требования истца поддержал в полном.

Представитель ответчика по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина «***», г.р.з.№, принадлежит на праве личной собственности истцу Хасанову А.Д. (л.д.12-13).

27 ноября 2013 года между истцом Хасановым А.Д. и ответчиком ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии Т22К №120417157 в отношении вышеуказанного автомобиля сроком действия с 27 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года по рискам «Хищение, Ущерб», на страховую сумму 970 000 руб., страховая сумма агрегатная, выгодоприобретатель – банк ВТБ 24 (л.д.6).

Как следует из постановления УУП И ПДН УМВД России по г. Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2015 года, в период времени с 03 сентября 2014 года, 21 часа 30 минут, по 05 сентября 2014 года до 09 часов 00 минут, автомашине истца, припаркованной в районе дома №37 по улице Репина г. Ульяновска, в результате действий неустановленного лица были причинены механические повреждения (л.д.14).

31 октября 2014 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору перед 3-им лицом – банком ВТБ 24 (л.д.15).

По результатам обращения истца в страховую компанию ответчиком 01 декабря 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 891,32 руб. (л.д.63). При этом ответчик, определяя размер выплачиваемого страхового возмещения, исходил из того, что в результате вышеуказанного события наступила полная конструктивная гибель застрахованного ТС, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства за период страхования, рассчитанного в соответствии с п.10.1.34 Правил страхования.

Таким образом, страховщиком был сделан следующий расчет страховой выплаты: 970 000 руб. (страховая сумма на момент заключения договора) – 97 770,68 руб. (амортизационный износ – 10,08 %) – 172 338,00 руб. (предыдущая страховая выплата) – 588 000,00 руб. (стоимость годных остатков) = 111 891,32 руб. (л.д.41-42).

Не согласившись с размером стоимости годных остатков, рассчитанной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 665 898,00 руб., стоимость годных остатков составила 327 442,34 руб. (л.д.20-36).

Предъявленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.38-42).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются .

При этом уменьшение страховой суммы на величину амортизационного износа при выплате страхового возмещения на условиях утраты (полной гибели) застрахованного имущества противоречит действующему законодательству.

Таким образом, 75 % страховой стоимости автомобиля истца в любом случае составляет 727 500 руб. (75 % от 970 000 руб.), в связи с чем при не оспоренной ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 665 898 руб. конструктивная гибель ТС истца не наступила, в связи с чем по спорному страховому случаю ответчиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 665 898 руб., на основании чего суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 554 006,68 руб. (665 898 – 111 891,32).

В тоже время, руководствуясь положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 260 577,66 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу положений п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суд полагает возможным определить в размере 1 000,00 руб., а также штраф (130 778,83 руб. = (260 557,66 + 1 000) / 2), размере которого суд снижает в порядке ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до 10 000 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 105,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасанова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Хасанова А.Д. страховое возмещение в размере 260 557,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 288 557,66 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 105,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов