Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко **** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Т.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС». В обоснование заявленных требований указано, что Тараненко Т.А. является собственником автомобиля марки «LADA Largus», г.р.з. ****. 27.11.2014 г. истец и ответчик заключили договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. 03.06.2015 г. (в период действия договора страхования) неустановленными лицами застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Тараненко Т.А. обратилась в ОМВД России по району Некрасовка гор. Москвы с соответствующим заявлением, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.06.2015 г. Тараненко Т.А. обратилась в страховую компанию за возмещением вреда, представив все необходимые для производства выплаты документы, однако письмом от 30.06.2014 г. в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано по причине того, что правоохранительными органами не установлено повреждение ТС в соответствии с нормами УК РФ или КРФоАП, обозначенными в п. 3.2.1 Правил страхования. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой величина затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 77 287 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 716 руб. 10 коп. 20.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием выдать ей направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату в денежной форме, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Исходя из этого, Тараненко Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 83 003 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.07.2015 г. по 29.02.2016 г., - 5 288 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда – 150 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оценочных услуг – 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-9).

Впоследствии истец Тараненко Т.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.07.2015 г. по 19.10.2016 г., - 10 273 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб. 00 коп., остальные требования оставила без изменения.

Истец Тараненко Т.А., ее представитель по доверенности Толмачева М.М. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Салем С.Р. в суд явился, иск не признал, пояснил, что отказ в урегулировании убытка ошибочен, вместе с тем, договор предусматривает только одну форму выплаты страхового возмещения по риску Ущерб – ремонт на станции СТОА по направлению страховщика, истец не лишен возможности получения соответствующего направления.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Тараненко Т.А. является собственником автомобиля марки «LADA Largus», г.р.з. ****.

27.11.2014 г. между Тараненко Т.А. (страхователем) и ЗАО «МАКС» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с обозначенным сроком действия с 08.12.2014 г. по 07.12.2015 г., с пределом страховой суммы – 375 000 руб. 00 коп., с вариантом выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» в виде направления на ремонт на станцию СТОА по выбору страховщика (л.д. 17).

03.06.2015 г. примерно в 21 час. 30 мин. истец закрыл автомобиль и припарковал его по адресу: г. Москва. ул. Рождественская, д. 17, 04.06.2015 г. примерно в 16 час. 00 мин. истец обнаружил вмятины на корпусе автомобиля. Истец обратился в ОМВД России по району Некрасовка гор. Москвы с соответствующим заявлением, по результатам проведенной проверки 13.06.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия составов преступлений, предусмотренных УК РФ (л.д. 23).

19.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, письмом от 30.06.2015 г. ответчик отказал истцу в урегулировании убытка со ссылкой на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС (л.д. 24).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования подтверждается письменными материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, экспертным заключением № 02-09-15/05/05 от 02.09.2015 г. ИП Проскудина А.А. о стоимости восстановительного ремонта ТС, где перечислены повреждения автомобиля аналогично данному постановлению (л.д. 33-50).

В то же время, компанией ЗАО «МАКС» не представлено суду доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части формы выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, вместе с тем, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при этом суд отмечает, что ремонт не был произведен не по вине истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению, по которому величина затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет величина затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 77 287 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 716 руб. 10 коп., общий размер ущерба – 83 003 руб. 76 коп., у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, независимым от интересов истца и ответчика.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 003 руб. 76 коп.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 83 003 руб. 76 коп.

Период просрочки суд исчисляет с указанной истцом даты – 01.07.2015 г., поскольку правила страхования, устанавливающие срок выплаты страхового возмещения суду не представлены, период просрочки с 01.07.2015 г. по 19.10.2016 г. = 477 дней.

При сумме задолженности 83 003 руб. 76 коп. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.07.2015 по 14.07.2015 (14 дн.): 83 003,76 x 14 x 11,70% / 365 = 372,49 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 83 003,76 x 33 x 10,74% / 365 = 805,98 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 83 003,76 x 29 x 10,51% / 365 = 693,12 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 83 003,76 x 30 x 9,91% / 365 = 676,08 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 83 003,76 x 33 x 9,49% / 365 = 712,17 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 83 003,76 x 28 x 9,39% / 365 = 597,90 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 83 003,76 x 17 x 7,32% / 365 = 282,99 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 83 003,76 x 24 x 7,32% / 366 = 398,42 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 83 003,76 x 25 x 7,94% / 366 = 450,17 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 83 003,76 x 27 x 8,96% / 366 = 548,64 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 83 003,76 x 29 x 8,64% / 366 = 568,24 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 83 003,76 x 34 x 8,14% / 366 = 627,65 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 83 003,76 x 28 x 7,90% / 366 = 501,65 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 83 003,76 x 29 x 8,24% / 366 = 541,93 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 83 003,76 x 17 x 7,52% / 366 = 289,92 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 83 003,76 x 49 x 10,50% / 366 = 1 166,82 руб.

- с 19.09.2016 по 19.10.2016 (31 дн.): 83 003,76 x 31 x 10% / 366 = 703,04 руб.

Всего: 9 937 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тараненко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (83 003 руб. 76 коп. + 9 937 руб. 21 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) / 2) = 47 970 руб. 48 коп.

Суд считает штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снижает его до 30 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ЗАО «МАКС» в судебном заседании устное ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 29). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 988 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тараненко **** страховое возмещение в размере 83 003 руб. 76 коп., расходы на экспертизу 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937 руб. 21 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф 30 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 988 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: