Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Тихонова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4594/2016 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Журавель *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к ответчику Журавель А.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 26 743 013,69 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 20 000 000,00 руб., проценты, неуплаченные в срок, в размере 6 743 013,69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., 597,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2011 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Мобильные технологии» был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №*** на сумму 20 000 000,00 руб., сроком с 24.03.2011 г. по 24.03.2014 г., из расчета 14% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Мобильные технологии» между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ответчиком был заключен договор поручительства от 24.03.2011 г. №***, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком ООО «Мобильные технологии» за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору №*** от 24.03.2011 г.

Поскольку ответчик Журавель А.В. свои обязательства по договору поручительства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Тихонов Р.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журавель А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2011 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Мобильные технологии» был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №*** на сумму 20 000 000,00 руб., сроком с 24.03.2011 г. по 24.03.2014 г., из расчета 14% годовых.

В соответствии с Разделом 1 Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом 20 000 000,00 рублей и предоставить в рамках кредитной линии кредит на условиях, указанных в Кредитном Договоре, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлен срок действия кредитной линии: с 1- 03.2011 г. по 24.03.2014 г.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты из расчета 14,00 % (Четырнадцать процентов) годовых. В силу пункта 4.4 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало операционного дня.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша, и кредита в целом.

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, Заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Заемщик обязательства по погашению Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом, установленные Кредитным договором, не исполняет.

Согласно п.п. 4.6 и 4.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать л: срочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, а также исполнения иных денежных обязательств, определенных Кредитным договором, если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре.

По состоянию на 28.12.2015г. сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору перед Истцом составляет 26 743 013,69 руб., согласно приложенному к заявлению расчету задолженности, из них 20 000 000,00 рублей – просроченный основной долг, 6 743 013,69 руб. проценты, неуплаченные в срок.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Мобильные технологии» между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ответчиком был заключен договор поручительства от 24.03.2011 г. №***, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком ООО «Мобильные технологии» за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору №*** от 24.03.2011 г. г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец неоднократно направлял в адрес поручителя требования о возврате кредита и начисленных процентов, которое было получено поручителем, но остались без внимания.

Таким образом, суд считает, что требование истца по взысканию задолженности по Кредитному договору №*** с ответчика Журавель А.В. как поручителя является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 26 743 013,69 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 300,00 руб., а также 597,55 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Журавель *** в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по Кредитному договору №*** от 24.03.2011 г. по состоянию на 28 декабря 2015 года в размере 26 743 013,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 897,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов