Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2016 по иску Карулина ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 16.10.2015 г., произошел страховой случай, с участием автомобиля истца.

Поскольку 16.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ТС Вольво, г.р.н. 0255ВХ777, полис ОСАГО хххх № хххх со сроком действия до 03.08.2016 г., истец обратился по правилам прямого возмещению убытков к ответчику в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Полный список повреждений ТС истца был указан в извещении о страховом случае, а также в акте осмотра автомобиля, справке о ДТП от ххх2015 г. и Постановлении №ххх от хххх2015 г.

Однако, несмотря на условия, прописанные в полисе страхования транспортного средства и представленные документы, ответчиком был направлен ответ от хххх15г. № ххххх об отказе в возможности возмещения частичной стоимости повреждений.

Между тем по оценке официального дилера и в соответствии с актом приема выполненных работ от 24.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 270 576,98 рублей. В соответствии с выводами дилера поврежденные детали подлежали окраске и ремонту.

23.12.2015 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (вх. №120831) с просьбой выполнить свои обязательства в рамках договора страхования и возместить истцу причиненные в результате наступления страховых случаев убытки. В ответ на претензию, письмом от 16.12.15г. (исх. ххххх) ответчик сообщил, что позиция остается прежней и отказался произвести компенсационную выплату в соответствующем повреждениям размере.

Поскольку ответчик проигнорировал требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в редакции уточненного иска по состоянию на 03 октября 2016 года, недоплаченное страховое возмещение в размере 70 804,63 рубля, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств с 17.12.2015 г. по день их фактической выплаты исходя из ставки рефинансирования (в размере 6111,34 руб. на день вынесения решения судом), взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца, возмещения затрат на судебную экспертизу размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Казакова хххх явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в редакции уточненного иска по состоянию на 03 октября 2016 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, против иска возражал, в ранее поданных суду возражениях просил суд снизить размер штрафа.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что хххх2015 г., произошел ДТП с участием автомобиля истца.

Поскольку хххх2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ТС Вольво, г.р.н. хххх, полис ОСАГО ххх №хххххх5 со сроком действия до хххх2016 г., истец обратился по правилам прямого возмещению убытков к ответчику в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ссылаясь на страховой случай.

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 129 219,92 руб.

Однако, по мнению истца, страховщик не возместил полностью ущерб, полный список повреждений ТС истца был указан в извещении о страховом случае, а также в акте осмотра автомобиля, справке о ДТП от ххххх15 г. и Постановлении №ххх от ххх2015 г.

Ответчиком был направлен ответ от хххх2015 г. № ххх об отказе в возможности возмещения частичной стоимости повреждений.

По оценке официального дилера и в соответствии с актом приема выполненных работ от 24.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 270576,98 рублей. В соответствии с выводами дилера поврежденные детали подлежали окраске и ремонту.

23.12.2015 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (вх. № хххх) с просьбой выполнить свои обязательства в рамках договора страхования и возместить истцу причиненные в результате наступления страховых случаев убытки. В ответ на претензию, письмом от 16.12.15г. (исх. хххх) ответчик сообщил, что позиция остается прежней и отказался произвести компенсационную выплату в соответствующем повреждениям размере.

Поскольку представленные сторонами доказательства содержали в себе противоречивые данные, в этой связи для разрешения возникших вопросов Определением суда от 10 мая 2016 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение перед экспертами ООО «Судэкс-М» поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем "Вольво" государственный регистрационный номер ххххх в результате ДТП хххх2015 г. с учетом Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП, с учетом износа ТС.

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкс-М» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем "Вольво" государственный регистрационный номер ххххх в результате ДТП 16.10.2015 г. с учетом Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП, с учетом износа ТС составляет 200 024,55 руб.

По мнению суда, выводы эксперта ООО «Судэкс-М» являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта указаны а заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

Ответчик СПАО Ингосстрах не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 70 804,63 рубля, как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая все обстоятельства по делу, заявления СПАО «Ингорсстрах» о снижении суммы штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. по своей правовой природе, указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в случае просрочки ответчиком страховой выплаты, истец на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо требовать взыскания неустойки. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Этот вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года а также согласуется с выводами данными в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №11-КГ15-25, который разъяснил, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 14 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается с размером рассчитанной истцом и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать 6111 руб. 34 коп., рассчитанная на день оглашения решения суда, указанная сумма соразмерна нарушению обязательств, оснований для ее снижения суд не находит.

Также суд поддерживает требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного затраты истца в размере 20000 руб. на судебную экспертизу возмещаются ответчиком.

Также со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 957,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карулина хххххх страховое возмещение в размере 70 804,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6111,34 руб. на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 70804,63 рубля начиная с 04.10.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф в размере 15000 руб., затраты на судебную экспертизу размере 20000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 957,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: