Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/2016 по иску Батина ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

15 декабря 2015 года по адресу: Москва МКАД 71 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Фольксваген г/н хххх, под управлением Грека хххххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Мерседес, г/н хххх, под управлением Романова ххххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Мерседес, г/н ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Грек ххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Грека хххх застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия хххх №ххххх.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, так как ДТП произошло в день покупки истцом автомобиля Мерседес, г/н ххххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказал.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «МПК-Центр» №ххххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Мерседес, г/н ххххх составила 356 535,20 рублей с учетом износа ТС. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 9 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсационной выплаты в размере 356 535,02 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральную компенсацию в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Казаченко хххх, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем просил суд снизить размер штрафа.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 15 декабря 2015 года по адресу: Москва МКАД 71 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Фольксваген г/н ххххх, под управлением Грека ххххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Мерседес, г/н ххххх, под управлением Романова ххххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Мерседес, г/н ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Грек ххххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Грека ххххх застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия хххх №ххххх.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, так как ДТП произошло в день покупки истцом автомобиля Мерседес, г/н ххххх.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «МПК-Центр».

В соответствии с Заключением №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Мерседес, г/н ххххх составила 356 535,20 рублей с учетом износа ТС.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н ххххх при указанных истцом обстоятельствах.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 06 июля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г/н хххх с учетом износа ТС составляет 355 226,76 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

При этом суд отмечает, что отсутствие у истца полиса ОСАГО не освобождает СПАО «Ингосстрах» от страховых выплат, так как ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356 226,76 рублей, исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, ходатайства ответчика о снижении штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 440 рублей, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует оригинал нотариальной доверенности.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 4 902 рубля 00 коп.

Также суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму в размере 24 000 рублей, в связи с тем, что определением суда от 06.07.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Батина хххх страховое возмещение в размере 355 226,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 902,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: