Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3225/2016 по иску Марковой *** к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г.Москве о признании решения незаконным

Установил:

Маркова С.Ф. обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье г. Москвы о признании незаконным решение №3/9 от 16 марта 2015 г. «Об установке двух ограждающих устройств на придомовой территории дома ***».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником отдельно стоящего нежилого здания. Расположенного по адресу: г***. При попытке ее представителя проехать к зданию возникла проблема, поскольку все подъезды перегорожены шлагбаумом. Оказалось, что шлагбаумы установлены на основании решения от 16 марта 2015 г. Решение нарушает ее права как собственника, предусмотренные Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ; здание нуждается в капитальном ремонте, который невозможно произвести из-за отсутствия проезда автомобилей. Также решение принято в нарушение Постановления Правительства Москвы №428-ПП от 02.07.2013 г. «О порядке установки ограждений на придомовых территориях Москвы», которое предусматривает наличие согласия жителей дома, а также отдельного дома. Решение было принято без согласия собственника строения 3, которого не смогли установить; к предыдущему собственнику никто не обращался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г.Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководитель инициативной группы Морозова А.Л. также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2015 года Советом депутатов муниципального округа Замоскворечье в городе Москве принято Решение №3/9 «Об установке двух ограждающих устройств на придомовой территории дома 11 строения 1, дома и строения 2 и дома 19 улицы **», которым постановлено:

1. Согласовать установку двух ограждающих устройств на придомовой территории дома 11 строение 1, дома 11, строение 2 и дома 19 улица *****кая - за счет внебюджетных средств, в целях обеспечения безопасности жильцов и обеспечение круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб...

Маркова С.Ф. является собственником строения 3 по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 г.

То есть административный истец стала собственником нежилого помещения после принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений вышеназванных норм, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов на момент издания оспариваемого решения, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Из объяснений стороны следует, что проезд к зданию и на территорию общего пользования, а именно - дорожно-уличную сеть *****кую (кадастровый номер 77:01:0006016:40) проходит только через территорию жилых домов, расположенных по адресу: ул.**, д.11 стр.1, д.11 стр.2 ид. 19.

С 31 мая 2015 года установленные инициативной группой собственников жилых/нежилых помещений дома 11 стр. 1 по ул. *****кой (руководитель группы Морозова А.Л.) ограждающие устройства (шлагбаумы) препятствуют проезду к строению 3 транспортных средств, что является нарушением п. 13 «Порядка установки ограничений на придомовой территориях в городе Москве» утвержденных Постановлением Правительства Москвы №428-ПП от 02.06.2013г.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В силу пункта 3 Порядка запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Оспариваемое решение, принято на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по установке ограждающих устройств (шлагбаума) на придомовой территории жилых домов по адресам: дома 11 строение 1, дома 11, строение 2 и дома 19 улица *****кая от 02.03.2015г.

Меры по установке шлагбаума приняты, в связи с тем, что через домовую территорию МКД №11, стр. 1, расположенного на ул. *****кая осуществляется проход пешеходов и проезд транспорта к зданиям: № 17, № 11/17 стр. 3 и к пожарным воротам промзоны (территория занимаемая ЗАО «Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов им. М.В. Дубова»), расположенных между зданиями № 17 стр. 10 и № 17.

Исходя из распечатки схем проезда для подъезда транспорта к зданию 17А, согласно которой движение транспорта, при подъезде в дому 17А по ул. *****кая осуществляется по иному маршруту - по дорогам, не проходящим по дворовой территории жилых домов.

Принимая решение об установки ограждающих устройств собственниками помещений МКД № 11 стр. 1, № 11 стр. 2 и № 19 были получены согласия представителей организаций, расположенных в нежилом здании № 17, а так же согласие представителя ЗАО «Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов им. М.В. Дубова» на установку ограждающих устройств. На момент принятия решения собственник здания № 11/17 стр. 3 был неизвестен.

Территория промзоны, граничащая с придомовой территорией жилых домов, огорожена забором. Основной въезд на огороженную территорию осуществляется через вл. 33 по ул. *****кая, подъезд к которому осуществляется с ул. *****кая в районе дома 31 А, а около дома № 17 стр. 10 по ул. *****кая имеется пожарный проезд, перекрытый воротами. Иных въездов на территорию промзоны, через дворовую территорию дома 11 стр. 1 планами и схемами проезда не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.5. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. № 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

15.12.1996г. Распоряжение первого заместителя Префекта ЦАО был ограничен въезд автомобилей во двор дома № 11/17 по ул. *****кая (устаревшее нумерация дома №11, стр. 1 по ул. *****кая).

Территориальное Управление «Замоскворечье» в 1996г. направило Предписание о закрытии пожарного проезда со стороны дворовой территории дома 11/17.

Вышеуказанное распоряжение не отменено до настоящего времени.

25.03.1997г. ТУ «Замоскворечье» сообщает, что в соответствии с протоколом совещания в Управлении архитектурно-градостроительной политики ЦАО от 24.02.1997г. База хледопродуктов (ЗАО «Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов им. М.В. Дубова») и Банк «Минатеп» (прежний собственник здания 17А по ул. *****кая) подготовили и согласовали с Госавтоинспекцией предложение по организации движения к Банку (здание №17А) через вл. 19-25 по ул. *****кая. Данное предложение было сдано на экспертизу в архитектурнопланировочный отдел.

Так же, в сообщении Территориального Управления «Замоскворечье» от 25.03.1997г. указано, что региональный отдел Госпожнадзора 6-го РУВД провел проверки выполнения предписания о прекращении движения на территорию базы хлебопродуктов через двор дома 11/17 (ныне 11 стр. 1) и нарушений не выявил.

На основании изложенного еще в 1996г. собственникам здания 17А по ул. *** было запрещено осуществлять движение транспорта через двор жилого дома 11 стр. 1 по ул. **. и с этого времени собственники организовали проезд по иным маршрутам, а именно: ул. *****кая вл. 33, и вл. 19-25.

Согласно проекту межевания территории квартала, района «Замоскворечье», ограниченного *****кой улицей, границей железной дороги, Жуковым проездом № 01.03.460.2013 от 19.06.2013г., подъезд автомобильного транспорта к зданию 17А осуществляется через территорию общего пользования с адресным ориентиром: ул. *****кая д. 31 А.

Из вышеприведенного следует, что Решение Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в городе Москве №3/9 «Об установке двух ограждающих устройств на придомовой территории дома 11 строения 1, дома и строения 2 и дома 19 улицы *****кая» не нарушает права и законные интересы административного истца, оспариваемое решение законно и обоснованно, соответствует положениям «Порядка установки ограничений на придомовой территориях в городе Москве» утвержденных Постановлением Правительства Москвы №428-ПП от 02.06.2013г., не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 г. отказано ООО «ТопМастер-Риэлти» в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным. Решение вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Марковой *** в удовлетворении заявленных требований к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г.Москве о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова