Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-9205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврентьева П.А. по доверенности Осипенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Лаврентьева Павла Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Лаврентьев П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 098, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 440 руб., штрафа в размере 50 % от присуждаемой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак М711В0777, под управлением Мошковой С.В. и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н873ВХ68, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Мошковой С.В. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 098, 27 руб. На обращение истца с досудебной претензией страховая компания страховую выплату не произвела.

Представитель истца Лаврентьева П.А. по доверенности Казаченко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении изложенных в исковом заявлении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лаврентьева П.А. по доверенности Осипенко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Лаврентьева П.А. по доверенности Агафонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лаврентьева П.А. по доверенности Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2015 года произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак М711В0777, под управлением Мошковой С.В. и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н873ВХ68, принадлежащего на праве собственности истцу Лаврентьеву П.А. и под его управлением.

ДТП произошло на территории города Москвы (8км МКАД) и документы оформлены его участниками в упрощенном порядке.

Согласно извещению о ДТП от 22.11.2015, участники ДТП признали, что авария произошла по вине водителя Мошковой С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины и царапины на переднем правом крыле.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак М711В0777 - Мошковой С.В., был застрахован в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354400247 от 10.09.2015 на период с 21.09.2015 по 20.09.2016, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н873ВХ68 - Лаврентьева П.А., в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0328398914 от 10.12.2014 на период с 12.12.2014 по 11.12.2015.

В порядке прямого возмещения убытков истец 26.11.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты истцу отказал, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354400247 от 10.09.2015 ООО «Согласие» застраховало гражданскую ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» от 04.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 58 098, 27 руб.

В досудебном порядке на претензию истца от 17.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в выданном ООО «Согласие» полисе серии ЕЕЕ № 0354400247 от 10.09.2015, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании Закона об ОСАГО (в редакции от 04 ноября 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим .

Согласно ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

, ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам ГК РФ, владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования , ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу ГК РФ и ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В силу ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в числе прочих, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для разрешения дела акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов ( ГПК РФ).

По правилам ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В материалах дела имеются сведения из автоматизированной базы данных РСА о том, что на момент ДТП полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354400247 был отгружен в ООО «Согласие» и заключен данной страховой компанией с АО «Торгово-Финансовая компания КАМАЗ» в отношении собственника транспортного средства КАМАЗ, VIN XTC431184F2461416, сроком действия с 28.08.2015 по 16.09.2015.

Согласно Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования .

ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из вышеприведенных данных следует, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354400247 был отгружен в ООО «Согласие».

На основании заявления Мошковой С.В. следователем СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы 03.03.2016 возбуждено уголовное дело № 11601450407000122 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов данного уголовного дела на запрос коллегии представлены оригиналы полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354400247, заключенного 16.09.2015 между ООО «Согласие» в лице представителя страховщика Фроловой О.К. и Мошковой С.В., в отношении автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак М711В0777, сроком действия с 21.09.2015 по 20.09.2016, и квитанции серии 372 № 522613 от 16.09.2015 на получение представителем ООО «Согласие» Фроловой О.К. от Мошковой С.В. страховой премии в размере 11 530, 40 руб.

Несмотря на направленный коллегией в ООО «Согласие» запрос, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354400247, заключенный ООО «Согласие» с иным лицом и в отношении иного транспортного средства, в дело не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что принадлежность ООО «Согласие» бланка страхового полиса серии ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354400247 подтверждена профессиональным объединением страховщиков. Подлинники данного страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии представлены Мошковой С.В. Факт заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО владельцу иного автомобиля (а не автомобиля Мошковой С.В.) в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел. А, поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Госзнаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Каких-либо требований об оспаривании факта заключения Мошковой С.В. договора обязательного страхования с ООО «Согласие» а равно требований о подложности представленного бланка страхового полиса страховщиком причинителя вреда заявлено не было.

В этой связи, судебная коллегия считает, что ответчик свою позицию об отсутствии между ООО «Согласие» и Мошковой С.В. договорных отношений по договору ОСАГО не доказал. О проведении судебной технической экспертизы представленных Мошковой С.В. полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии ответчиком заявлено не было. Недействительным данный договор страхования не признан.

Таким образом, ввиду наличия у причинителя вреда на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежал возмещению ответчиком в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Оценивая выводы специалиста ООО «МПК-Центр» в экспертном заключении от 04.02.2016, судебная коллегия пришла к выводу о достоверности заключения в части, не противоречащей извещению о ДТП, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, ответчиком не опровергнуты.

Из представленного истцом заключения не следует, что специалист ООО «МПК-Центр» проводил исследования на предмет соотнесения повреждений транспортного средства с обстоятельствами события, заявленного истцом. В составленной специалистом калькуляции перечислены запасные детали, которые в извещении о ДТП от 22.11.2015 не указаны. Так, из извещения о ДТП следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины и царапины на переднем правом крыле. Тогда как, в калькуляции специалиста указаны детали, требующие замены, такие как: дверь правая передняя, верхней и нижней петель в двери передней правой, наружная ручка двери правой передней, колпак колеса переднего правого. Достаточных оснований считать, что эти детали повреждены в результате рассматриваемого ДТП, нет, поскольку они являются внешними и в случае их повреждения в ДТП, могли быть отображены в извещении о ДТП. Таким образом, при определении размера взыскиваемого страхового возмещения коллегия исходит из расчета стоимости ремонта, согласно калькуляции ООО «МПК-Центр», за вычетом стоимости ремонта двери правой передней, верхней и нижней петель в двери передней правой, наружной ручки двери правой передней, колпака колеса переднего правого. В этой связи, размер причиненного истцу ущерба составляет 28 317, 49 руб. (8 575, 06 руб. (фара правая) + 6 394, 96 руб. (крыло переднее правое) + 437, 47 руб. (подкрылок передний правый) + 230, 36 руб. (брызговик передний правый) + 680 руб. (работы по снятию и установке переднего бампера) + 340 руб. (работы по снятию крыла переднего правого) + 255 (работы по замене крыла переднего правого) + 170 руб. (работы по снятию и установке колеса переднего правого) + 2 975 руб. (работы по ремонту переднего бампера) + 1 785 руб. (окраска крыла переднего правого) + 1 955 руб. (окраска переднего бампера) + 4 750 руб. (расходные материалы). Коллегия полагает, что ремонт указанных деталей является необходимым, детали повреждены в результате рассматриваемого ДТП, с учетом его механизма и сопряжения с другим автомобилем, данные детали находятся в зоне удара.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом расходов по оплате услуг оценки в сумме 9 000 руб., составляет 37 317, 49 руб. (28 317, 49 руб. + 9 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, полагает возможным определить в сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 158, 74 руб. (50% от (37 317, 49 руб. + 1 000 руб.)).

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных кодекса.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, выданной в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2 440 руб.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, а также принимая во внимание, принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 319 руб. 53 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева Павла Александровича страховое возмещение в размере 37 317 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 158 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 319 руб. 53 коп.

Председательствующий

Судьи: