Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3247/2016 по иску Бусловской *** к Минфину России, УФК по Приморскому краю, МВД России, УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Бусловская Ю.В. обратилась в суд с иском к Минфину России, УФК по Приморскому краю, МВД России, УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба, а именно стоимости транспортного средства 348 000 руб.; убытков в виде расходов на прием наличных денежных средств и суммы комиссии для денежного перевода *** в размере 10000 руб.; убытков в виде расходов на почтовые отправления в размере 557, 76 руб.; расходов на телефонные переговоры в сумме 1 802,80 руб.; в виде расходов на оформление доверенности на Калинина Е.В. в размере 900 руб.; убытков в виде расходов на услуги экспресс почты по доставке доверенности в сумме 770 руб.; убытков в виде расходов на оформление доверенности на Шевеля О.С. в размере 900 руб., убытков в виде расходов на услуг экспресс почты в размере 770 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела на аукционе транспортное средство *** стоимость 348 000 руб. Автомобиль был получен Калининым Е.В. и помещении около домовладения с целью дальнейшей доставки, для этого была оформлена доверенность стоимость 900 руб., которая была доставлена экспресс почтой стоимостью 770 руб.

22 июня 2014 г. транспортное средство было похищено. Было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого транспортное средство было найдено и помещено на огороженную стоянку ОП №*** УМВД Росси по г. Владивостоку.

Однако, в период с 26 июня по 20 августа 2014 г. транспортное средство было вновь похищено; вновь было возбуждено уголовное дело, но расследование результатов не принесло.

Истец Бусловская Ю.В. и ее представитель Логвинов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель МВД России Мазепа А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Минфин России в лице УФК по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, УФМС России по Приморскому краю представили письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бусловская Ю.В. приобрела транспортное средство *** стоимость 348 000 руб.

22 июня 2014 г. транспортное средство было похищено в г. Владивосток, ***.

26 июня 2014 г. следователем СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по п. «а,г», ч.2 ст. 161 УК РФ.

Транспортное средство было найдено и помещено на стоянку при УМВД, было признано вещественным доказательством.

В период с 26 июня по 24 августа 2014 г. транспортное средство было похищено вновь. 24 августа 2014 г. было возбуждено уголовное дело, Бусловская Ю.В. признана потерпевшей.

Транспортное средство не найдено по настоящее время.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность .

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения .

Согласно с о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 на следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возлагается обязанность передачи вещественного доказательства для хранения.

Заключением служебной проверки установлено нарушение Следователем требований законодательства, автомашина, которая является вещественным доказательством по уголовному делу, не передавалась на хранение, суд пришел к правильному выводу о том, что по причине незаконного бездействия должностного лица, не обеспечивавшего надлежащего хранения автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, был причинен вред потерпевшему.

Стоимость транспортного средства составляет 348 000 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с казны РФ в пользу истца.

Бусловской Ю.В. были затрачены денежные средства в размере 900 руб. на оформление доверенности Шевеля, который должен был забрать транспортное средство со стоянки УМВД, и ее пересылку экспресс почтой в сумме 770 руб.

Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку связаны именно с несением расходов по перевозке транспортного средства.

Остальные расходы по удостоверению доверенности на имя Калинина Е.В. в размере 900 руб., ее доставка стоимость 770 руб., расходы по приему наличных в сумме 1 000 руб., почтовые расходы пол переписке в МВД в сумме 557,76 руб., расходы по телефонным разговорам в сумме 1802,80 руб. прямо не относятся к убыткам истца, поэтому возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, так как МВД России освобожден от уплаты таких судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанной юридической помощи в сумме 4600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бусловской *** в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, 349 670 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова