Мотивированное решение

Дело № 2-3485/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной **** к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкина Л.Р. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 08.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Skoda Superb», г.р.з. ****, под управлением Конкина С.В., «Mazda 5», г.р.з. ****, под управлением Желнова С.Н., «Citroen Berlingo», г.р.з. ****, под управлением Кардашяна В.Ю., «Ford Focus», г.р.з. ****, под управлением Кардашяна Ю.В., «Ford Focus», г.р.з. ****, под управлением Богаткиной О.Ю., «Geely MK», г.р.з. ****, под управлением Сулима И.Н., «Land Rover Range Rover», г.р.з. ****, под управлением Манукяна М.Н. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Сулимом И.Н. п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, Манукяном М.Н. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, принадлежащему Конкиной Л.Р. на праве собственности автомобилю марки «Skoda Superb», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сулима И.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Манукяна М.Н. – СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.10.07.2015 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», 12.07.2015 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страховых возмещений. 27.07.2015 г. и 15.09.2015 г. СПАО «РЕСО-Гаратния» произвело выплату на общую сумму 276 950 руб. 00 коп. 26.07.2015 г. и 24.08.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на общую сумму 247 002 руб. 30 коп. Конкина Л.Р., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 709 446 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 126 499 руб. 02 коп., общий размер ущерба – 835 945 руб. 02 коп. Урегулировать спор в досуденом порядке не удалось. В связи с этим, Конкина Л.Р. просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение – 123 050 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с 31.07.2015 г. по 24.02.2016 г. – 255 944 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 152 997 руб. 70 коп., неустойку, рассчитанную за период с 02.08.2015 г. по 24.02.2016 г. – 315 175 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг – 20 500 руб. 00 коп., юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 400 руб. 00 коп. (л.д. 3-7, 8).

Истец Конкина Л.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 37) Резниченко Д.В., который пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения – 123 050 руб. 00 коп., ПАОС СК «Росгосстрах» - 148 747 руб. 21 коп., в том числе в счет утраты товарной стоимости – 63 249 руб. 51 коп., уменьшил размер исковых требований на данные суммы.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

При этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения по иску (л.д. 149-152), в которых иск не признал, указал, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в добровольном порядке произвел выплаты как на основании заявления о выплате страхового возмещения, так и на основании досудебной претензии. Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения истца и калькуляции ответчика составляет менее 10 %, надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование о компенсации морального вреда неправомерно, поскольку имеет место защита имущественных прав, заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв на иск (л.д. 135-136), в которых иск не признал, указал, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в добровольном порядке произвел выплаты на общую сумму 400 000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2015 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 3, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Skoda Superb», г.р.з. ****, под управлением Конкина С.В., «Mazda 5», г.р.з. ****, под управлением Желнова С.Н., «Citroen Berlingo», г.р.з. ****, под управлением Кардашяна В.Ю., «Ford Focus», г.р.з. ****, под управлением Кардашяна Ю.В., «Ford Focus», г.р.з. ****, под управлением Богаткиной О.Ю., «Geely MK», г.р.з. ****, под управлением Сулима И.Н., «Land Rover Range Rover», г.р.з. ****, под управлением Манукяна М.Н. (л.д. 14-17).

ДТП произошло в результате нарушения водителями Сулимом И.Н. п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, Манукяном М.Н. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 18, 19).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Skoda Superb», г.р.з. ****, получил механические повреждения (л.д. 13, 14-17).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Сулимом И.Н., Манукяном М.Н. ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Сулим И.Н., Манукян М.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицали, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

При этом ст. 12 Закона предусмотрено, что страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Автогражданская ответственность Сулима И.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338418564, Манукяна М.Н. – СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344068688 от 20.05.2015 г. (л.д. 14-17, 132).

10.07.2015 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 78, 79), 12.07.2015 г. – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21).

27.07.2015 г. и 15.09.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты в размере 182 450 руб. 00 коп. и 94 500 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 141, 142).

26.07.2015 г. и 25.08.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты в размере 182 200 руб. 00 коп. и 64 802 руб. 30 коп. соответственно (л.д. 125, 175).

Истец, не согласившись с данными суммами, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № 452-15 от 23.11.2015 г. и отчету об оценке № 452-15-1 от 23.12.2015 г. ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 709 446 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 126 499 руб. 02 коп., общий размер ущерба – 835 945 руб. 02 коп. (л.д. 39-66, 67-83).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

24.02.2016 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о доплате страховых возмещений (л.д. 27, 28).

13.05.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 123 050 руб. 00 коп. (л.д. 143), совокупный размер произведенной СПАО «РЕСО-Гаратнтия» выплаты составил 400 000 руб. 00 коп.

04.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 148 747 руб. 21 коп. (л.д. 153), совокупный размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты составил 395 749 руб. 51 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертному заключению № 452-15 от 23.11.2015 г. и отчету об оценке № 452-15-1 от 23.12.2015 г. ООО «Правовая оценка», суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Данные экспертное заключение и отчет ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между предъявляемыми истцом требованиями и совокупной выплатой составляет менее 10 % от 835 945 руб. 02 коп., что установлено законом как допустимая погрешность и не подлежит вызсканию.

Следовательно, к моменту принятия судебного решения страховщики в полном объеме исполнили принятые на себя по выплате страхового возмещения обязательства и иск в части взыскания денежных средств в счет доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гаантия» должно было быть выплачено в срок по 30.07.2015 г., ПАО СК «Росгосстрах» - в срок по 03.08.2015 г.

Относительно СПАО «РЕСО-Гарантия», неустойка за период с 31.07.2015 г. (дата, следующая за датой последнего дня срока выплаты страхового возмещения) по 24.02.2016 г. (дата составления истцом расчета) составит 123 050 руб. 00 коп. х 1 % х 208 дней = 255 944 руб. 00 коп.

Относительно ПАО СК «Росгосстрах», неустойка за период с 02.08.2015 г. (дата, следующая за датой последнего дня срока выплаты страхового возмещения) по 24.02.2016 г. (дата составления истцом расчета) составит 148 747 руб. 21 коп. х 1 % х 206 дней = 306 419 руб. 25 коп.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент и сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с каждого из ответчиков неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» суд снижает неустойку до 5 000 руб. 00 руб. , с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. компенсацию морального вреда – по 2 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 123 050 руб. 00 коп. / 2 = 61 525 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» штраф взысканию не подлежит, поскольку требование истца было исполнено в досудебном порядке, то есть до принятия иска к производству (до 05.03.2016 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате оценочных услуг – 20 500 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 400 руб. 00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, со СПАО «РЕСО-Гаантия» расходы по оплате оценочных услуг – 10 250 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 1 200 руб. 00 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг – 10 250 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 1 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 35). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конкиной **** неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 250 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конкиной **** неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 250 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб.

В удовлетворении требований Конкиной **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: