Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №-33-10978

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,

- обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге имущества № Z-091215/2 от дата, заключенного между наименование организации и фио, а именно: на принадлежащее фио: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112,5 кв. м., этаж 1, адрес объекта: адрес, адрес, пом, VII, кадастровый (или условный) номер: ***, согласно свидетельства о госрегистрации права ***, выданного УФРС по Москве дата, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: адрес, адрес, д, 17, пом.VII. кадастровый (или условный) номер: ***, согласно свидетельства о госрегистрации права 77-АО № ***, выданного УФРС по Москве дата, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв. м.. этаж 1, адрес объекта: адрес, адрес, пом. I, кадастровый (или условный) номер: ***, согласно свидетельства о госрегистрации права ***, выданного УФРС по Москве дата, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений по адресу: адрес, адрес, д, 17, пом.VII, пом. I, рыночной стоимостью по условиям договоров залога сумма, сумма, сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по Договору банковского вклада (депозита), заключенного в адрес между Банком и наименование организации в соответствии с Подтверждением по Депозитной сделке № 4 от дата к Генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций № ***от дата, на основании перехода права требования по Договору банковского вклада от наименование организации к наименование организации - Соглашение об уступке прав по Договору банковского депозита от дата, от наименование организации к наименование организации - Соглашение об уступке прав по Договору банковского депозита от дата, между наименование организации и фио, дата был заключен Договор залога недвижимого имущества № Z-091215/2, зарегистрирован в Росреестре дата.

Поскольку дата у Банка приказом Банка России № ОД-141 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, срок исполнения Банком обязательств перед наименование организации по Договору банковского вклада согласно подпункту 1 части 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» считается наступившим. Сумма денежного требования наименование организации к Банку составляет сумма, из расчета: сумма США, по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дата.

В соответствии с требованиями закона и условиям Договора залога наименование организации уведомило фио о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога, путем направления в адрес фио дата соответствующего требования – уведомления, которое было получено ответчиком дата, правом на прекращение обращения взыскания на Предмет залога ответчик не воспользовалась, наименование организации обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании подтвердила заключение между сторонами договора залога, а также передачу имущества в залог, просила суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица наименование организации в лице Конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, определил стоимость заложенного имущества без проведения оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 349 ГК РФ и ст.ст. 50, 51 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по Договору банковского вклада (депозита), заключенного между Банком и наименование организации в соответствии с Подтверждением по Депозитной сделке № 4 от дата к Генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций № 13206/01-1 З от дата, на основании перехода права требования по Договору банковского вклада от наименование организации к наименование организации, а также Соглашения об уступке прав по Договору банковского .депозита от дата, от наименование организации к наименование организации и Соглашения об уступке прав по Договору банковского депозита от дата, между истцом наименование организации и ответчиком фио, дата, был заключен Договор залога недвижимого имущества № Z-091215/2.

Данный договор залога была зарегистрирован в Росреестре дата.

Согласно п. 2.2 указанного Договора, в залог наименование организации было передано имущество, в том числе: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112,5 кв. м., этаж 1, адрес объекта: адрес, адрес, пом, VII, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащий на праве личной собственности фио, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права ***, выданным УФРС по Москве дата, при этом, стороны Договора залога определили рыночную стоимость указанного имущества в размере сумма; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: адрес, адрес, д, 17, пом.VII. кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее на праве собственности фио, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права ***, выданным УФРС по Москве дата, при этом, стороны Договора залога определили рыночную стоимость указанного имущества, в размере сумма; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв. м.. этаж 1, адрес объекта: адрес, адрес, пом. I, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее на праве собственности фио, согласно свидетельства о госрегистрации права 77-АО № ***, выдано УФРС по Москве дата, при этом, стороны Договора залога определили рыночную стоимость указанного имущества в размере сумма, что также отражено в п. 3.1. Договора о залоге.

дата у Банка Приказом Банка России № ОД-141 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, срок исполнения Банком обязательств перед наименование организации по Договору банковского вклада согласно подпункту 1 части 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» считается наступившим.

Согласно представленного истцом расчета, сумма денежного требования наименование организации к Банку составляет сумма, из расчета: сумма, по курсу доллара США, установленному Банком России на дата и равному ***руб. за доллар США. Данный расчет ответчиком мне оспорен.

Также судом установлено, что согласно положениям ст. 55.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и п. 4.4.5 Договора о залоге, наименование организации уведомило фио о начале процедуры обращения взыскания на Предмет залога путем направления фио дата соответствующего Требования - Уведомления.

Указанное Уведомление было получено фио дата, а Банком - дата. фио было сообщено о начале обращения взыскания на Предмет залога на основании п. 4.2.2 Договора о залоге, также было указано, что фио вправе прекратить процедуру обращения взыскания на предмет залога в любое время до момента реализации предмета залога посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства Банка по Договору банковского вклада, либо путем передачи предмета залога в собственность истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что обязательство фио в качестве залогодателя подтверждены заключенным и зарегистрированным договором залога, в течение 10 дней с момента получения уведомления ответчик не воспользовался правом на прекращение обращения взыскания на предмет залога, обязательство должника не было погашено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Представитель третьего лица наименование организации оспаривает решение в части стоимости заложенного имущества, утверждая, что суду следовало назначить оценочную экспертизу. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку стоимость имущества была определена сторонами договора залога в данном соглашении, ходатайства о назначении экспертизы участники процесса, включая представителя третьего лица не заявляли, вследствие чего у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. Кроме того, увеличение стоимости предмета залога не повлечет уменьшение объема обязательств третьего лица, изменение кредитора на соответствующую сумму прав банка не затрагивает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: