Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Гр.Д № 33- 3031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре И*,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш*. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года , которым постановлено :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: * на нежилые помещения :

*

УСТАНОВИЛА :

Истцы П*., Л*, П*. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: * на нежилые помещения : *.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме по указанному адресу. Спорные помещения не имеют отдельных входов , проход к ним осуществляется с лестничных входов . Помещения № * используются в качестве подсобных, для хранения колясок и велосипедов , в помещениях № * находятся инженерные коммуникации. Спорные помещения являются вспомогательными по отношению к остальным.

В судебном заседании истец П*, представитель истца Л*. – Ч*. исковые требования поддержали.

Истец П*. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ш*. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела , выслушав представителя П* по доверенности П*., представителя Л*. по доверенности Ч*., выслушав П*., обсудив доводы апелляционной жалобы , отзыв на апелляционную жалобу , рассмотрев дело в отсутствии представителя ДГИ г. Москвы, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей , предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом , суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения , постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица , участвующего в деле , и не согласного с решением суда , на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения. поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу , а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 3 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому , если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска ( заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований . поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что истец П* является собственником квартиры по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * года ( л.д.10).

Истица П*. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: * ( свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании соглашения об определении долей * года л.д.13).

Истица Л*., вместе с Е*. и Е*. является собственником квартиры по адресу: * , договор передачи квартиры в общую совместную собственность от * года (л.д.15).

Сведения о собственности всех спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения , обременения , перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ в редакции , действующей на момент регистрации права собственности истцов на квартиру , собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме , в том числе межквартирные лестничные площадки , лестницы, лифты , лифтовые и иные шахты , коридоры , технические этажи , чердаки, подвалы , в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома , механическое , электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование , находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения , земельный участок, на котором расположен данный дом , с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке ( далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением , занимаемым под квартиру , принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома ( статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома , механическое , электрическое , санитарно –техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры , обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом , исходя из положений вышеприведенных правовых норм , граждане , приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме , в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях , пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ , Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489 –О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения , не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав , в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений , установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом , в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта , находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим спорных помещений , как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах , должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены ( учтены , сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома , и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные спорные помещения , не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций , так как не исключено , что коммуникации находятся практически в каждом спорном помещении , сами по себе коммуникации не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования , не связанные с обслуживанием жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что Л* стала собственником квартиры на основании договора передачи от * года, из экспликации следует, что вход в помещения осуществляется через лестничные клетки подъезда , судом установлено, что фактически спорные помещения не использовались и не могут быть использованы для нужд , не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Однако, из материалов дела , доводов апелляционной жалобы усматривается, что суд вынес решение , не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.

Суд не установил , когда была приватизирована первая квартира в жилом доме № * по * в г. Москве. В материалах дела отсутствуют доказательства , что каждое из спорных помещений предназначено для обслуживания всего жилого дома. Судом не установлено функциональное назначение каждого из спорных помещений , не выяснено , имеются ли в помещениях коммуникации и какие именно, для чего они предназначены ; в материалах дела отсутствуют технические документы на каждое спорное помещение.

Также суд не выяснил и не установил , функционировали ли спорные помещения , как самостоятельные , не связанные с обслуживанием жилого дома, на протяжении какого времени ; вопрос о назначении технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 2002 года, на протяжении длительного времени помещения сдавались в аренду.

Данные доводы судом также проверены не были.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным , в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон , предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство , что в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия . у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том , что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :