Решение

Дело № 02-3817/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2016 по иску Кудряшова *** к ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании своего иска указал, что с 08 декабря 2014 года работал Ведущим специалистом Отдела банкоматов и POS-терминалов Управления ИТ-Инфраструктуры Департамента информационных технологий Центра «формационных технологий АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО, что подтверждается копиями Трудового договора № *** от 05 декабря 2014 г., дополнительного соглашения № 1 от 19 марта 1015 г. к трудовому договору № *** от 05 декабря 2015 года.

Пункт 1.3 договора устанавливает, что дата начала работы 08 декабря 2014 года, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад в размере 48000,00 рублей 00 копеек за полный отработанный месяц.

Пункт 8.1 договора устанавливает, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются письменными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

17 ноября 2015 года истец получил уведомление №3962 от 16 ноября 2015 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым, указывалось, что на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы истца с 18 января 2016 года будет установлен в 30 000 рублей 00 копеек. В случае несогласия истца продолжать выполнять трудовую функцию на новых условиях и отказа от других должностей истец будет уволен 17 января 2015 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 20 января 2016 года истец был уволен по основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что данное уведомление не является основанием для уменьшения заработной платы и одностороннее изменение условия договора.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО восстановить истца в Отдел банкоматов и POS-терминалов Управления ИТ-Инфраструктуры Департамента информационных технологий Центра информационных технологий на должность Ведущего специалиста с прежними условиями труда.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 21 января 2016 г., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал в редакции уточненного иска, просил суд признать незаконным увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 49/лс от 20 января 2016 года, признать незаконной запись в трудовой книжке Кудряшова *** об увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 49/лс от 20 января 2016 года, изменить формулировку основания увольнения Кудряшова *** по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 49/лс от 20 января 2016 года с «Трудовой договор, расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации».

Обязать АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнение по статье 77 части 1 пункта 7 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 49/лс от 20 января 2016 года.

Представитель ответчика по доверенности Аюпов Р.Р. явился доводы истца оспорил, ссылался в своих возражениях на то, что Приказом от 17.11.2015 № 176 в Банке с 18.01.2016 г. введено в действие новое Положения об оплате труда и стимулировании труда персонала (далее - Положение), а также утверждено и введено в действие штатное расписание в новой редакции, таким образом, в Банке была изменена структура оплаты труда, которая не повлияла на общую сумму выплаты каждому сотруднику, при отсутствии оснований, указанных в п.1.12 Положения. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что истец с 08 декабря 2014 года работал Ведущим специалистом Отдела банкоматов и POS-терминалов Управления ИТ-Инфраструктуры Департамента информационных технологий Центра «формационных технологий АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО, что подтверждается копиями Трудового договора № 3341 от 05 декабря 2014 г., дополнительным соглашением № 1 от 19 марта 1015 г. к трудовому договору № 3341 от 05 декабря 2015 года.

17 ноября 2015 года истец получил уведомление №3962 от 16 ноября 2015 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым, указывалось, что на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы истца с 18 января 2016 года будет установлен в 30 000,00 рублей 00 копеек. В случае несогласия истца продолжать выполнять трудовую функцию на новых условиях и отказа от других должностей истец будет уволен 17 января 2015 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 января 2016 года истец был уволен по основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском истец исходит из того, что уменьшение заработной платы само по себе не свидетельствует об изменении условий трудового договора.

Суд находит данные доводы истца не заслуживающим внимания в силу следующего:

В соответствии с ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ТК РФ).

ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по ТК РФ являются изменение

организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по Кодекса не может быть признано законным.

Как следует из материалов настоящего Приказом от 27.08.2015 № ОД-2267 Банк России в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ) функции временной администрации по управлению Банком.

15.10.2015 в качестве инвестора было выбрано Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - Санатор) как кандидат, предложивший наиболее выгодные условия финансирования мероприятий по предупреждению банкротства Банка.

Приказом от 17.11.2015 № 176 в Банке с 18.01.2016 г. введено в действие новое Положения об оплате труда и стимулировании труда персонала (далее - Положение), а также утверждено и введено в действие штатное расписание в новой редакции.

В соответствии с п.1.10 Положения должностной оклад/оплата по тарифным ставкам выплачивается сотрудникам Банка по условиям и в сроки, установленные трудовым договором, или в ином порядке, закрепленном в трудовом договоре, в денежной форме два раза в месяц.

Согласно п.1.11 Положения в целом оплата труда персонала Банка включает следующие выплаты:

-начисления сотрудникам по должностным окладам/тарифным ставкам, установленным трудовым договором (фиксированная часть);

-текущие премиальные выплаты за выполнение/перевыполнение определенных количественных и достижения качественных показателей (ежемесячная переменная часть),

-а также иные премии (единовременные выплаты, ежегодная переменная часть) и доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством.

В п.1.12 Положения указаны основания для не начисления/начисления ежемесячной премии в меньшем размере конкретным сотрудникам, указанный перечень является закрытым и зависит исключительно от добросовестного исполнения работником своих трудовых функций (невыполнение приказов, нарушение трудовой дисциплины, нарушение техники безопасности, дисциплинарные проступки, нарушение этики поведения).

Подобная система оплаты труда применяется Санатором при выплате заработной платы своим сотрудникам.

Таким образом, в Банке была изменена структура оплаты труда, которая не повлияла на общую сумму выплаты каждому сотруднику, при отсутствии оснований, указанных в п.1.12 Положения.

С уведомлением истец был ознакомлен, от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора отказался.

Приказом от 20 января 2016 года был уволен с должности специалиста Отдела банкоматов и POS-терминалов Управления ИТ-Инфраструктуры Департамента информационных технологий Центра «формационных технологий АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом ознакомлен 26 января 2016 года и трудовую книжку получил.

При разрешении спора суд исходит из положений ТК РФ, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( настоящего Кодекса).

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, о чем свидетельствует АКТ от 18.01.2016 года

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что увольнение по ТК произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчиком был соблюден порядок уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно условий оплаты труда установленный ТК РФ.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего

права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для

обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года , от 12 июля 2005 года , от 15 ноября 2007 года , от 21 февраля 2008 года и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении была вручены истцу 20 января 2016 года.

Таким образом, с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных увольнением. Обратившись в суд 01 марта 2016 года с иском о восстановлении на работе истец пропустила установленный ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с незнанием закона суд не может принять во внимание поскольку данная причина не может являться основанием для восстановления срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным истцу отказать

в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова *** к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск