Мотивированное решение

Дело № 02-4054/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчиков Ерофеева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4054/2016 по иску ОАО Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Галушка А.И., Мехтиеву И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Галушка А.И., Мехтиева И.В. к ОАО Банк «Содружество» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

ОАО Банк «Содружество» обратился в суд с иском к ответчикам Галушка А.И., Мехтиеву И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований ОАО Банк «Содружество» указал, что 08 августа 2014 г. между КБ «АНТАЛБАНК» ООО и ООО «Компания Стамос» (Заемщик) был заключен кредитный договор №14/1410-к на предоставление ООО «Компания Стамос» кредита в размере 80 000 000,00 руб. под 20% годовых сроком до 05 августа 2016 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между КБ «АНТАЛБАНК» ООО и Галушко А.И. был заключен договор поручительства №14/1410-1-пф, а также договор поручительства №14/1410-пф между КБ «АНТАЛБАНК» ООО и Мехтиевым И.В., согласно условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком кредитных обязательств.

15 июня 2015 г. между КБ «АНТАЛБАНК» ООО и ОАО Банк «Содружество» заключен договор уступки прав требования №15/1410, на основании которого к ОАО Банк «Содружество» перешли права требования к Заемщику по кредитному договору №14/1410-к от 08.08.2014 г.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по состоянию на 06.02.2016 г. задолженность по кредитному договору №14/1410-к от 08.08.2014 г. составляет 90 062 377,29 руб.

Приказом Банка России от 16 октября 2015 г. №ОД-2832 у ОАО Банк «Содружество» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. ОАО Банк «Содружество» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчики своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполняют, ОАО Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд и просил взыскать с Галушка А.И. и Мехтиева И.В. задолженность по кредитному договору в размере 90 062 377,29 руб., в том числе основной долг в размере 76 159 915,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 929 742,83 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 972 718,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Галушка А.И. и Мехтиевым И.В. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО Банк «Содружество», а также дополнение к нему, в котором Галушка А.И. и Мехтиев И.В., ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу №А40-42603/16-170-360, в котором в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Содружество» к ООО «Компания «Стамос» о взыскании задолженности по кредитному договору №14/1410-к от 08.08.2014 г. было отказано, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2016 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в силу, в связи с чем просили признать недействительными договоры поручительства №14/1410-1-пф и №14/1410-пф от 08.08.2014 г., в требованиях ОАО Банк «Содружество» отказать.

Представитель ОАО Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Галушка А.И. и Мехтиева И.В. Ерофеев Р.В. в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Компания Стамос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представителя 3-го лица.

Суд, выслушав представителя Галушка А.И. и Мехтиева И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, 08 августа 2014 г. между КБ «АНТАЛБАНК» ООО и ООО «Компания Стамос» (Заемщик) был заключен кредитный договор №14/1410-к на предоставление ООО «Компания Стамос» кредита в размере 80 000 000,00 руб. под 20% годовых сроком до 05 августа 2016 г.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, по состоянию на 06.02.2016 г. задолженность по кредитному договору №14/1410-к от 08.08.2014 г. составила 90 062 377,29 руб., в том числе основной долг в размере 76 159 915,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 929 742,83 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 972 718,62 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу №А40-42603/16-170-360 в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Содружество» к ООО «Компания «Стамос» о взыскании задолженности по кредитному договору №14/1410-к от 08.08.2014 г. было отказано. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2016 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для принятия арбитражным судом указанного решения явился факт отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление Заемщику денежных средств, в связи с чем требование ОАО Банк «Содружество» о взыскании задолженности по кредитному договору №14/1410-к от 08.08.2014 г., в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов является недоказанным.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ОАО Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Галушка А.И., Мехтиеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не было представлено доказательств возникновения у Заемщика задолженности по спорному кредитному договору, а, следовательно, и возникновения обязательств поручителей нести ответственность по договорам поручительства за неисполнение своих обязательств Заемщиком.

Вместе с тем, суд также отказывает в удовлетворении встречного иска Галушка А.И, Мехтиева И.В. к ОАО Банк «Содружество» о признании договоров поручительства недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для признания их недействительными по доводам истцов по встречному иску не установлено.

Так, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Галушко А.И. и Мехтиева И.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписей Галушко А.И. и Мехтиева И.В. в представленных договорах поручительства, производство которой было поручено специалистам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения судебного эксперта №160912-И2 от 12 сентября 2016 г. подписи от имени Галушка А.И., расположенные в договоре поручительства №14/1410-1-пф от 08 августа 2014 г. выполнены Галушка А.И.; подписи от имени Мехтиева И.В., расположенные в договоре поручительства №14/1410-пф от 08 августа 2014 г. выполнены Мехтиевым И.В.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Вместе с тем, Галушка А.И. и Мехтиев И.В. с выводами судебной экспертизы не согласились, представив суду заключение специалиста №292/Э-16 от 27.10.2016 г. Однако указанное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, а является, по сути, рецензией на заключение эксперта №160912-И2 от 12 сентября 2016 г., в связи с чем суд не может принять его за основу судебного разбирательства по существу. Иных допустимых доказательств того, что Галушка А.И. и Мехтиев И.В. не подписывали спорные договоры поручительства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные договоры поручительства были подписаны Галушка А.И. и Мехтиевым И.В., таким образом, письменная форма договоров была соблюдена, при этом арбитражный суд не сделал вывод о недействительности кредитного договора, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Содружество» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Галушка А.И., Мехтиеву И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

В удовлетворении встречного иска Галушка А.И., Мехтиева И.В. к ОАО Банк «Содружество» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск