Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истцов Львова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4005/2016 по иску Тришкина ***, Тришкиной *** к МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Тришкин ***, Тришкина *** обратились в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании в пользу Тришкина А.А. убытков в размере 30 197,84 руб., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции в размере 100 000 руб.. взыскании в пользу Тришкиной Е.В. убытков в размере 1 019,32 руб., расходов на дизельное топливо в размере 1 000,00 руб., взыскании в пользу Тришкина А.А., Тришкиной Е.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 136,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением начальника полиции ОМВД России по *** области от 08.08.2014 года Тришкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** РФ, и был повергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением *** суда *** области от 21 декабря 2015 года постановление начальника ОМВД России по *** области от 08 августа 2014 года отменено. Так же судом установлено отсутствие события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года. Таким образом, неправомерными действиями сотрудников полиции был причинен моральный вред, а также Тришкиным А.А. и Тришкиной Е.В. были понесены судебные расходы, в связи с чем истцы обратились в суд.

Представитель истцов Львов В.В. в судебное заседание явился исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Представитель 3-го лица МИНФИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79).

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МВД России, и в отсутствии представителя 3–го лица МИНФИН России.

Выслушав пояснения стороны истцов и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением начальника полиции ОМВД России по ***области от 08.08.2014 года Тришкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** РФ, и был повергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

09 октября 2015 г. в отношении Тришкина А.А. было возбуждено исполнительное производство на сумму 500,00 руб.

09 ноября 2015 г. между Тришкиным А.А. и ООО «Юридическая компания «Спарта» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Юридическая компания «Спарта» приняло на себя обязательство оказать Тришкину А.А. услугу по правовому анализу ситуации и документов, составлению жалобы в суд об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, заявления о восстановлении сроков на обжалование постановления, заявления в ССП об отсрочке оплаты штрафа, а Тришкин А.А. обязался оплатить оказанные услуги в размере 14 500,00 руб. (л.д.29-31).

Тришкин А.А. произвел оплату по договору в полном объеме (л.д.32).

В рамках исполнения вышеуказанного договора были подготовлены и поданы в *** суд ***области ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д.22-23), жалоба на постановление об административном правонарушении (л.д.24-26), в ОСП *** района ***области – заявление об отложении исполнительных действий (л.д.27-28).

Решением *** суда *** области от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, постановление начальника ОМВД России по ***области от 08 августа 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тришкина А.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена незаконность постановления о признании Тришкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правого акта, не соответствующего закону, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, сложность дела, а также исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В требованиях Тришкина А.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500,00 руб., которые были сняты с банковской карточки судебным приставом-исполнителем в качестве штрафа, суд отказывает, поскольку из представленного отчета по счету карты Сбербанка России ОАО следует, что в период с 04 по 08 декабря 2015 г. по счету Тришкина А.А. были совершены 2 операции списания денежных средств на сумму 658 руб. ООО «Фортуна» и на 1500,00 руб. – Отделение Сбербанка 9042 9998 (л.д.16).

Доказательств уплаты штрафа в размере 500,00 руб. или его взыскания в принудительном порядке суду представлено не было.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Тришкиной Е.В. о взыскании с ответчика убытков в виде среднего заработка за 1 календарный день в связи с явкой в судебное заседание в качестве свидетеля, а также расходов на топливо для проезда к месту проведения судебного заседания, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что указанные убытки были понесены в результате неправомерных действий сотрудников МВД РФ.

Так, из материалов дела следует, что Тришкина Е.В. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день – на 21 декабря 2015 г. в связи с вызовом в суд в г.***.

Указанное заявление согласовано *** А.В. и *** Р.Е., однако, суду не представлено доказательств, что ***А.В. и *** Р.Е. являются работодателями Тришкиной Е.В. и имели полномочия на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, Тришкиной Е.В. не представлено доказательств того, что указанный отпуск действительно был ей предоставлен, а также доказательств того, что заработная плата за 1 календарный день была удержана из ее заработной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы на 28,38 л дизельного топлива в размере 1 000,00 руб. при заправке ТС, приобретенного по договору лизинга компанией, где Тришкина Е.В. является Генеральным директором, были понесены Тришкиной Е.В. в 17 часов 53 минуты 21 декабря 2015 г., в то время как судебная повестка была на 15 часов 30 минут, а также то, что супруг Тришкиной Е.В. Тришкин А.А. зарегистрирован по адресу: г.***, где проживает его мама (л.д.22), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы на дизельное топливо не были понесены Тришкиной Е.В. исключительно для проезда к месту проведения судебного заседания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств понесения истцом нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) сотрудников МВД России, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушившие личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах в требованиях истца о компенсации с ответчика морального вреда суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает положения НК РФ, которая регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой ( НК РФ), а также положения ГПК РФ, которой установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины ( ГПК РФ).

Таким образом, положения НК РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Тришкина А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197,84 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тришкина *** удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации возмещение убытков в размере 5 197,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., а всего денежные средства в размере 10 597,84 руб.

В удовлетворении иска Тришкина *** к МВД России о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Тришкиной *** к МВД России о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов