Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4920/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Строганову *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

30 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з.***, и автомобиля «***», г.р.з.***, под управлением Строганова А.А.

В результате данного ДТП автомобиль ***», г.р.з.***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Строганова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД.

Поскольку автомобиль «***», г.р.з.***, на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб» в ООО «СК «Согласие», истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 234 247,20 руб.

Размер ущерба с учетом износа автомобиля потерпевшего в ДТП составил 220 431,09 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», г.р.з.***, и лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Строганова А.А. сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 100431,09 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3208,62 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Строганов А.А. извещен судом надлежащим образом по указанному истцом адресу его места нахождения, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2014 г. в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з.***, и автомобиля «***», г.р.з.***, под управлением Строганова А.А. (л.д. 14).

В результате данного ДТП автомобиль ***», г.р.з.***, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, виновником указанного ДТП признан водитель Строганов А.А. (л.д.14-15).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу потерпевшего в указанном ДТП является Строганов А.А.

Поскольку автомобиль «***», г.р.з.***, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д.7), во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 234 247,20 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 03.04.2015 года (л.д.40), а также заказ-наряда (л.д.26-29).

По расчету истца сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшей составила 220 431,09 руб. (л.д.39).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в спорном ДТП, то есть в размере 220 431,09 руб.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей редакции при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей, двум и более потерпевшим – в пределах 160 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Строганова А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

В счет возмещения ущерба, причиненного Строгановым А.А. потерпевшему в ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» 120 000,00 руб., что следует из объяснений истца и не оспаривается сторонами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а доказательств наличия у ответчика Строганова А.А. договора добровольного страхования гражданской ответственности на большую сумму в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на ответчика Строганова А.А.

При таких обстоятельствах с ответчика Строганова А.А. суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 100 431,09 руб. (220 431,09 – 120 000,00).

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 208,62 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Строганова *** в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 100 431,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 208,62 руб., а всего денежные средства в размере 103 639,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов