Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 ноября 2016 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Томилове В.И., а также с участием представителя истца Ричмонд А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5597/2016 по иску Матвеевой *** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Матвеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» указав, что 14 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Г*** С. Н., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки *** г.р.з. ***.

Виновным в ДТП был признан водитель Г*** С.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля сотавляет *** . с учетом износа.

В досудебном порядке ответчик спор не урегулировал.

В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ***., пени *** руб., моральный вред *** руб., штраф 50%, *** руб. расходы на услуги представителя, ***. за экспертизу, *** руб. за нотариальную доверенность.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражала против проведения экспертизы, пояснив, что со стороны ЗАО «МАКС» представлено трасологическое исследование, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП 14.07.2015г.

На основании ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО « ***», повреждения, зафиксированные на автомобиле ***, г.р.з. *** в справке о ДТП и актах осмотра от *** и ***. могли быть получены в ДТП ***. при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. *** по устранению повреждений, полученных в ДТП ***. с учетом износа составляет ***.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для допроса был вызван эксперт, который подтвердил приведенные выше выводы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ***. на восстановительный ремонт, ***. пени за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, *** руб. на оплату услуг представителя, *** руб. за услуги экспертов, *** руб. за нотариальную доверенность.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (с изменениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей ***г.р.з. *** и *** г.р.з. *** (принадлежащему истцу на праве собственности).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, Г***. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согласие», а истца в ЗАО «МАКС», полис *** №*** от ***. Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП.

***. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (прямое урегулирование убытка), сдал все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для осмотра.

***. истец обратился за независимой экспертизой (ИП Ш***.). Согласно отчету эксперта №*** стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет ***. За экспертное заключение истец заплатил ***р.

В ходе процесса представитель истца уточнил исковые требования в части затрат на восстановление автомобиля с учетом износа после проведения дополнительного экспертного исследования в ООО ЭКЦ «***». За услуги ООО ЭКЦ «***» истец заплатил *** руб.

***. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения.

На претензию ответчик ответил отказом.

Так же, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. и за нотариальную доверенность в сумме ***р.

Поскольку по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта и приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба следует удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ЗАО «МАКС», поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании проведенной по делу судебной экспертизы суд взыскивает с ЗАО “МАКС” страховое возмещение в размере ***.

Сумма, от которой будет производиться расчет составляет ***.

*** дня (с ***.) х *** (1%) = ***., что превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств и положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере *** руб.

Также с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ***. С учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств и положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до *** руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15000,00 руб., нотариальные расходы в размере *** руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

Обсуждая требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» на основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Поскольку судом назначена экспертиза и она не была оплачена, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «***» расходы по судебной экспертизе в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Матвеевой *** возмещение ущерба в размере ***., пени в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., *** руб. за услуги эксперта, а всего денежные средства в размере ***.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Перепечина Е.В.