Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1052\2015 по иску Турищева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Турищева *** компенсационную выплату в размере 30 582 руб. 50 коп., штраф в размере 15 291 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. 47 коп.»,-

установил:

Турищев *** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 582 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере  10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований Турищев *** указал, что по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, 07 декабря 2014 года по адресу: ***, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – ***, г.н. ***. Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», в связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, который, признав данное событие страховым случаем, произвел компенсационную выплату в размере 59 437 руб. 00 коп. Истец в подтверждение своих исковых требований представил экспертное заключение, составленное ИП Лебенко А.И., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составил 90 019 руб. 50 коп.

Истец Турищев *** и его представитель по доверенности Лебенко В.И. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Истец Турищев *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил о а апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ***, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ***, что подтверждается копией справки о ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102, г.н. Т 626 ТУ 36, является истец – Турищев ***, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ***. управляя ***, г.н. ***, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. *** ***, нарушившего Правила дорожного движения. Вина водителя *** в совершенном ДТП сторонами не оспорена.

Судом так же установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя ***, при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ОАО «РСТК», что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, который, признав данное событие страховым случаем, произвел компенсационную выплату в размере 59 437 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований, представил экспертное заключение № 14/2696 от 19.12.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Лебенко А.И., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 90 019 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение № 14/2696 от 19.12.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Лебенко А.И., поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 30 582 руб. 50 коп.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.66 данного Постановления, предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал штраф в размере 15 291 руб. 25 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. 47 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1052\2015 по иску Турищева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: