Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-63/2016

М/с Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривых *** на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1027\2015 по иску Кривых *** к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кривых *** к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме»-,

установил:

Кривых А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 37 092 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований Кривых А.Н. указал, что 15 апреля 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кривых *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым исковые требования Кривых А.Н. были удовлетворены частично. 13 августа 2015 года была произведена оплата по данному решению в сумме 61 024 руб. 44 коп. 10 октября 2014 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, компенсационная выплата должна была быть произведена до 05 ноября 2014 года, однако выплата перечислена не была. Период просрочки надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 06 ноября 2014 года по 13 августа 2015 года составляет 281 календарных дней, таким образом, исходя из ставки рефинансирования, неустойка составляет 37 092 рубля 00 копеек.

Истец Кривых А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кривых А.Н. в апелляционной жалобе.

Истец Кривых А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО и автомобиля под управлением ***, г.н. *** под управлением ФИО (л.д. 7-11).

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является – ФИО, правопреемником которого является Кривых А.Н.

15 апреля 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы, было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кривых А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым исковые требования Кривых А.Н. были удовлетворены частично. 13 августа 2015 года была произведена оплата по данному решению в сумме 61 024 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе страховая выплата потерпевшему отличается от компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков и направленной на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие чего суд полагает, что на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона об ОСАГО об уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не могут быть также удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

При этом, компенсационную выплату РСА производит не основании какого-либо договора или иных обстоятельств, а в соответствии с указанным специальным Законом, п. 1 ст. 19 которого определено, что рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Взыскание неустойки (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к РСА.

В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из периода просрочки выплаты с 06 ноября 2014 года по 13 августа 2015 года, суд признает его правильным, размер неустойки составляет 37 092 рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу Кривых А.Н. неустойки до 10 000 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1027\2015 по иску Кривых *** к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов отменить.

Постановить по данному делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кривых *** неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: