Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова ххххх на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 01 декабря 2015 по гражданскому делу № 2-898/2015 по исковому заявлению Максимова хххх к ООО «Асус МСК» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Максимова хххх к ООО «Асус МСК» о взыскании неустойки отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Максимов ххххх обратился в суд с иском к ООО «Асус МСК» о взыскании неустойки в размере 45 675 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 декабря 2014 года в магазине «ASUS» им был куплен ноутбук Asus Transformer Book Flip TP500LN S/N EAN0WU305792436, стоимостью 43 500 руб.

В период эксплуатации истец обнаружил, что в ноутбуке нет подключения к LAN-сети через предусмотренный порт, не выводится изображение через HDMI, при включении ноутбук начинает шуметь. Требование о расторжении договора купли-продажи было получено ответчиком 18.01.2015 г. Только 18.05.2015 г. требование истца, в том числе требование о выплате неустойки за период с 28.01.2015 г. по 01.02.2015 г. были исполнены.

Истец Максимов хххх в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Воитто ххх возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик 18.05.2015 года при рассмотрении исковых требований Ленинского районного суда г. Чебоксары в добровольном порядке вернул истцу денежные средства за товар, а также удовлетворил его иные требования. В качестве неустойки за период с 28.01.2015 г. по 01.02.2015 г. истцу была выплачена неустойка в размере 15 000 руб., что значительно превышает размер неустойки за запрашиваемый в иске период. К тому же, удовлетворяя исковые требования истца в части неустойки, ответчик рассчитывал сумму неустойки за период не с 28.01.2015 г. по 01.02.2015 г., а по день фактической оплаты - с 28.01.2015 г. по 18.05.2015 г. В свою очередь, истец в добровольном порядке не исполнил решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02.06.2015 г. в части возврата товара, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в службу судебных приставов. Товар был возвращен в адрес ответчика 08.09.2015 года, таким образом, просрочка исполнения решения суда со стороны истца составила 98 дней.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Максимова ххххх в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 года истцом в ООО «Асус МСК» был приобретен товар – ноутбук Asus Transformer Book Flip TP500LN S/N EAN0WU305792436, что следует из представленного товарного чека (л.д. 5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик после обращения истца в Ленинский районный суд г. Чебоксары, ответчик осуществил выплату неустойки в размере 15 000 руб. за период с 28.01.2015 г. по 01.02.2015 г., а также разницу цены товара в размере 4000 руб., расходы за экспертизу в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., денежные средства уплаченные за товар в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 18.05.2015 г., платежным поручением № 103 от 18.05.2015 г. (л.д. 40-42). В связи с чем определением от 02.06.2015 г. Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики принят отказ истца от иска в данной части требований.

02.06.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики исковые требования Максимова ххххх к ООО «АСУС МСК» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, возложении обязанности принять ноутбук и взыскании уплаченной денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, расходов по экспертизе и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Асус МСК» в пользу Максимова хххх взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 3 725 руб. В удовлетворении исковых требований Максимова ххххх к ООО «Асус МСК» о взыскании расходов на представителя в сумме 4000 руб. отказано. Также суд обязал Максимова хххх возвратить ООО «Асус МСК» ноутбук Asus Transformer Book Flip TP500LN S/N EAN0WU305792436.

Как усматривается из материалов дела 11.08.2015 года возбуждено исполнительное производство по делу № 2-2540/2015 об обязании Максимова хххх возвратить ООО «Асус МСК» ноутбук Asus Transformer Book Flip TP500LN S/N EAN0WU305792436 (л.д. 37), поскольку в добровольном порядке истец не возвращает ноутбук.

Разрешая заявленные Максимовым ххххх исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также с учетом того, что товар истцом ответчику был возвращен в адрес ответчика 08.09.2015 года, и таким образом, просрочка исполнения решения суда со стороны истца составила 98 дней, мировой судья счел возможным применить к данной ситуации положения ч.1 ст.404 ГК РФ, в силу которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; в силу чего мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 02.02.2015 г. по 18.05.2015 г

Суд не согласен с данными выводами мирового судьи.

Так, из выводов сделанных судом первой инстанции не усматривается, в чем заключается вина истца, в той части, что обязательства по возврату суммы за товар ответчиком были исполнены только 18 мая 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 105 от 18.05.2015 г., платежным поручением № 103 от 18.05.2015 г. (л.д. 40-42).

Обязательства же по возврату ноутбука у истца возникли только в по вступлению в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.06.2015 г., которым, помимо прочего, суд обязал Максимова ххххх возвратить ООО «Асус МСК» ноутбук Asus Transformer Book Flip TP500LN S/N EAN0WU305792436.

Спорный период по предмету иска данное решение суда не охватывает, поэтому утверждать, что имелась вина истца в рамках выполнения обязательств ответчика в период с 02.02.2015 г. по 18.05.2015 г - не имеется.

С учетом изложенного, и поскольку задержка выплаты суммы за товар имела место именно в спорный период истец правомерно полагает, что ответчик должен нести ответственность за неисполнения своих обязательств в спорный период времени в виде неустойки.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки в спорный период, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Суд считает возможным постановить по делу новое решение.

Расчет неустойки за спорный период в сумме 45 675 рублей судом проверен и принят как исчисленный верно в соответствии с вышеприведенной статьей ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также имеющегося заявления ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ (л.д.25), суд полагает возможным взыскать с ООО «Асус МСК» в пользу истца неустойку за период с 02.02.2015 г. по 18.05.2015 в размере 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 01 декабря 2015 по гражданскому делу № 2-898/2015 по исковому заявлению Максимова ххххх к ООО «Асус МСК» о взыскании неустойки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Максимова ххххх к ООО «Асус МСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асус МСК» в пользу Максимова хххх неустойку в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Асус МСК» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: