Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-65/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-964/2015 по иску Паршева *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Паршева *** сумму страхового возмещения в размере 9 163 руб. 11 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на ксерокопию отчета в размере 800 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 15 163 руб. 11 коп., неустойки в размере 11 523 руб. 88 коп., суммы финансовой санкции 3 240 руб., штрафа в размере 7 581 руб. 55 коп., расходов на представителя в размере 17 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 800 руб., ссылаясь на то, что размер выплаченного страхового возмещения по факту ДТП, в котором был поврежден автомобиль ***, г.н. ***, принадлежащий ФИО, ответчиком занижен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником автомобиля ***, г.н. ***, что подтверждается копией ПТС (л.д.8).

14 августа 2015 г. произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю *** г.н. ***.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ***, г.н. ***, ФИО п.8.4 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях других участников ДТП мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что повреждения автомобиля ***, г.н. ***, возникли в результате виновных действий водителя ФИО

Поскольку гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

04.09.2015 г. ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 43 297 руб. 89 коп. (л.д.36).

Согласно отчету об оценке ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, составила 52 461 руб. (л.д.15).

23 октября 2015 г. между ФИО и Паршевым В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО уступил Паршеву В.А. право требования к СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного ему в результате страхового случая 14.08.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору страхования, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, принял за основу отчет, составленный ООО «***».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, а доводы ответчика в той части, что истец не приобрел право по договору цессии от 23 октября 2015 г. на взыскание со страховщика неустойки, штрафа финансовой санкции, поскольку договор цессии был заключен между потерпевшим и истцом после обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства и не заслуживающими внимания в силу следующего:

В соответствии со ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( ГК Российской Федерации).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. ().

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением ().

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК Российской Федерации, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона().

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный с истцом договор уступки права требования неустойки штрафа, финансовой санкции не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика СПАО «Ингосстрах». Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа законно и обоснованно.

Приведенные выводы судом первой инстанцией обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-964/2015 по иску Паршева *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: