Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В. гр. дело № 11-67/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу 2-892/2015 по иску Позднышева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Позднышева *** величину утраты товарной стоимости в размере 2 970 руб. 00 коп., штраф в размере 1 485 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Позднышев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 070 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 320 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 1 080 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Позднышев Н.А. указал, что по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, 12 июня 2015 года по адресу: г. Челябинск, автомобильная дорога Меридиан-Новороссийск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца — ***, г.н. ***. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была осуществлена.

Истец представил отчет независимой экспертизы, составленный ***, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составила 18 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 970 руб.

Истец Позднышев Н.А. и его представитель по доверенности Кунгурцева Ж.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шубарчик Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2015 года по адресу: г. Челябинск, автомобильная дорога ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Шубарчика Л.В., и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Позднышева Н.А., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 11).

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец — Позднышев ***, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Шубарчик Л.В., управляя автомобилем ***, г.н. ***, при движении нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 12). Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях водителя Позднышева Н.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, Шубарчика Л.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Шубарчика Л.В. при управлении автомобилем ***, г.н. *** была застрахована в ОАО «РСТК», что ответчиком не оспаривалось.

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований представлен отчет № *** от 29.06.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 18 200 руб. 00 коп., а также отчет № *** от 29.06.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ***, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 2 970 руб. (л.д. 22-48).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки представленного истцом отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе. Отчет № ***, № *** от 29.06.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ***, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции выплата страхового возмещения истцу в связи с произошедшим ДТП не произведена, поскольку у ОАО «РСТК» приказом ФСФР Банка России № *** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2015 года Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата в размере 22 600 руб., в том числе в счет возмещения ущерба было выплачено 18 200 руб., в счет оплаты услуг эксперта 4400 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате № *** от 09.09.20 15 (л.д. 79), платежным поручением № *** от 1 1092015 года (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты в размере 18 200 руб., а также оплаты услуг эксперта в размере 4400 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 2970 руб., которая не была оплачена добровольно, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля *** г.н. ***, в размере 2 970 руб. 00 коп. подтверждается отчетом № *** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленным ***, возражений относительно размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено

В части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции находит требования обоснованными в силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков. Поскольку ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, то судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается на основании приведенных выше норм и положений гражданского законодательства.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу 2-892/2015 по иску Позднышева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: