Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело № 11-70\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2015 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чарикова И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-990/2015 по иску Чарикова *** к ООО «Гильдия инженеров» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постанолвено:

«Исковые требования Чарикова *** к ООО «Гильдия инженеров» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 26.11.2014 года заключенный между Чариковым *** и ООО «Гильдия инженеров».

Взыскать с ООО «Гильдия инженеров» в пользу Чарикова *** денежные средства в размере 5000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гильдия инженеров» в бюджет горда \Москвы госпошлину в размере 200,00 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора № *** от 26.11.2014 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 40 338 руб. 98 коп. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № *** от 26.11.2014 г. о предоставлении услуг который предусматривал выполнение работ двух этапов. Работы второго этапа выполнены стороной ответчика в полном объеме, однако работы первого этапа не были выполнены надлежащим образом, поскольку Росреестр приостановил государственный кадастровый учет изменений земельного участка. Кадастровый паспорт участка не был получен ответчиком.

Представитель истца по доверенности Антонюк Н.Н в судебное заседание явилась заявленные требования уточнила просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по второму этапу в размере 35 000 руб. остальные требования оставила без изменения. При этом представитель истца пояснил, что услуга по составлению межевого плана была навязана истцу ответчиком. Межевой план имелся у предыдущих владельцев участка, однако, инженер не представил об этом информацию. Границы участка были изменены. Поэтому потребовалось получение кадастрового паспорта.

Представители ответчика по доверенности Слепак В.Ю., Шустов А.О. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, пояснили, что работы по регистрации межевого плана и получения кадастрового паспорта участка не были выполнены по причинам, не зависящим от стороны ответчика. Межевой план невозможно было зарегистрировать по той причине, что границы участка не изменялись. Стороне истца направлялся ответ на претензионное письмо, в котором было указано, что ответчик готов возместить истцу перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 5000 руб. за выполнение работ по регистрации межевого плана и получению кадастрового паспорта участка с уточненной площадью. Денежные средства в размере 30 000 руб. за выполнением подготовительных и полевых работ, камеральных работ не могут быть возвращены ответчиком, поскольку указанные работы выполнены.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Антонюк Н.Н в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новее решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика действующие по доверенности Киданова Т.А., Слепак В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, работы второго этапа выполнены стороной ответчика в полном объёме, что подтверждается также актом выполненных работ №153 от 15.05.2015 г. Однако работы первого этапа не были выполнены в полном объеме, поскольку Росреестр приостановил государственный кадастровый учет изменений земельного участка на основании п. 5 ч. 2 ст. Закона № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на срок до устранения обстоятельств, послуживших основаниям для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца со дня принятия решения. Кадастровый паспорт не был получен ответчиком.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответчик в ответ на претензию пояснил, что работа по первому этапу выполнить не представляется возможным в полном объеме, работы выполнены частично, а именно выполнены подготовительные, полевые и камеральные работы согласно условиям договора на общую сумму 30 000 руб. В связи с отказом Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета и невозможностью выполнения работ по регистрации межевого плана и получению кадастрового паспорта участка ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора и возвратить денежные средства в размере 5000 руб. При этом в судебном заседании установлено, что причиной вынесения Росреестром решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета послужило отсутствие оснований для внесения исправлений в местоположение границы ранее учтенного земельного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работа по договору № *** от 26.11.2014 г, а именно по второму этапу, а также подготовительные и полевые работы были выполнены стороной ответчика надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается на основании приведенных выше норм и положений гражданского законодательства.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-990/2015 по иску Чарикова И.С. к ООО «Гильдия инженеров о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарикова И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: