Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/2016 по иску Шаховского *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства марки ГАЗ ***, государственный регистрационный знак м ***, под управлением ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя *** управлявшего транспортным средством ГАЗ ***, который нарушил п.3.1 ПДД РФ и причинил механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ***.

23 сентября 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выплатой ответчика и обратился к эксперту в ООО «Содружество Независимых Оценщиков» для оценки восстановительного ремонта с учетом износа, которое составило 607 866 руб. 50 коп.

Вопрос в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп..

Представитель истца по доверенности ***. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – *** в судебное заседание явился, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что выплата произведена в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаховского Н.М. и принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства марки ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя *** управлявшего транспортным средством ГАЗ *****, который нарушил п.3.1 ПДД РФ и причинил механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ССС ***.

23 сентября 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выплатой ответчика и обратился к эксперту в ООО «Содружество Независимых Оценщиков» для оценки восстановительного ремонта с учетом износа, которое составило 607 866 руб. 50 коп.

Вопрос в досудебном порядке не урегулирован.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Содружество Независимых Оценщиков», которые выполнено не в соответствии с единой методикой расчета размера ущерба, на нее имеется только ссылка. При этом использованы цены на запасные части и нормо-часы, взятые не из справочника РСА, а средние цены официальных дилеров в Московском регионе по стоимости нормо-часов и запасных частей, что не допустимо.

Со стороны ответчика представлен расчет ущерба по единой методике размера ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в сумме, которую истец просит взыскать, не доказан, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем у суда нет оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Представитель ответчика просил исковое заявление оставить без рассмотрения, но суд не согласен с указанной позицией, поскольку в досудебном порядке истец в страховую компанию обращался.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд также отказывает, поскольку со стороны страховой компании не допущено сроков нарушения выплаты по первоначальному обращению и по претензии.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шаховского *** к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина