Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело № 11-74/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечья от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-754/2015 по иску Прасоловой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещения судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прасоловой *** компенсационную выплату в размере 15 043 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 г. по 01.09.2015 г. в размере 4 647,42 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 коп.,-

Установил:

Прасолова Г.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 043 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 647 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной полшины в размере 1 000 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя, ФИО, управлявшего автомобилем ***, гм. ***, 17 ноября 2010 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, Буденовский проспект, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю — ***, г.н. *** под управлением ФИО, принадлежащему на праве собственности ФИО Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Прасолова Г.Г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, который в осуществлении компенсационной выплаты отказал, при этом 29 января 2013 года между ФИО и ООО «Велес» был заключен договор цессии. 29 августа 2014 года между ООО «Велес» и Прасоловой Г.Г. был заключен договор цессии. Прасолова Г.Г. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, поскольку в соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленным ***, стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, составил 15 043 руб. 08 коп.

Считая отказ в выплате страхового возмещения в указанной части незаконным, истец Прасолова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Прасолова Г. Г. и представитель по доверенности Трофимов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представители в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Трофимов Д.В. явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА по доверенности Первушевская А.С. явилась доводы апелляционной жалобы поддержала, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по деду новое решение, в иске истцу отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2010 года по адресу: г. Ростов-на-дону, Буденовский проспект, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО, что подтверждается копией справки о ДГП (л.д. 15).

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является — ФИО, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, ФИО, нарушившего Правила дорожного движения. Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ООО «Страховая группа «Адмирал», что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в связи с данным ДТП не произведена, поскольку у ООО «Страховая группа «Адмирал» Приказом Службы Балка России по финансовым рынкам *** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорено.

29 января 2013 года между ФИО и ООО «Велес» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 17 ноября 2010 года транспортному средству ***, г.н. ***, принадлежащему ФИО, а цессионарий обязуется произвести оплату этого права.

В связи с отзывом у ООО «Страховая группа «Адмирал» лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО «Велес» обратилось в Российским Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате. Однако Российским Союзом Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

29 августа 2014 года между ООО «Велес» и Прасоловой Г. Г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 17 ноября 2010 года транспортному средству ***, г.н. ***, принадлежащему ФИО, а цессионарий обязуется произвести оплату этого права.

Прасолова Г.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований, представила заключение эксперта от 14.02.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 15 043 руб. 08 коп.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного автомобиля ***, г.н. ***, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание при расчете размера страхового возмещения данное экспертное заключение, поскольку данное экспертное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в Московском регионе. Экспертное заключение от 14.02.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ***, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работа

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению к указанным отношениям, в связи с чем, судом правомерно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прасоловой Г.Г. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения от 14.02.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ***, которая составляет 15 043 руб. 08 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих превышение установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, не представлено, в связи с чем исходит из того, что лимит ответственности по данному ДТП не превышен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, не может быть удовлетворено судом, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с обращением истца к ответчику за компенсационной выплатой, в осуществлении которой ему было отказано 22.02.2013 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходят из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судебного решения компенсационная выплата истцом не получена.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2013 года по 01 сентября 2015 года, то есть за 920 дней, в размере 4 647 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-754/2015 по иску Прасоловой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: