Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело № 11-73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу 2-946/2015 по иску Мартояс *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартояса *** компенсационную выплату в размере 9 222 руб. 21 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2 835 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Мартояс А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 12 057 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., неустойки в размере 10 164 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Мартояс А.А. указал, что по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, 29 сентября 2014 года по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерный, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца — ***, г.н. ***. Гражданская ответственность Мартояса А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, рассмотрев данное заявление, ООО СК «Северная Казна» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 020 руб., страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. В связи с отзывом у ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако страховая выплата не быта произведена.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 242 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 835 руб. 00 коп.

Истец Мартояс А.А. и его представитель Бахмутов А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности причин неявки, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мировой судьи подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2014 года по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерньгй, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО, и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Мартояса А.А., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 15).

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец - Мартояс ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО управляя автомобилем ***, г.н. ***, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях водителя Мартояса А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, ФИО, нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, риск наступления гражданской ответственности водителя Мартояса А.А. при управления автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО, страховой полис ССС ***.

Истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Рассмотрев данное заявление, ООО СК «Северная Казна» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 020 руб., страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № *** от 22.04.2015, вступившим в силу 29.04.2015, у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако страховая выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу положений ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела с указанным доводом суда первой инстанции не может согласиться и считает его необоснованным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Основанием обращения истца с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков является факт отзыва у ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 1 названного Закона так же предусмотрено, что компенсационные выплаты, платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона).

Исходя из данных положений Закона, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, при наступлении страхового случая, имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14. 1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, проношенного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО была застрахована в ЗАО «МАКС», при этом названная страховая компания является действительным членом РСА, продолжает осуществлять страховую деятельность, при таких обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством на РСА не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты, так как в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на ООО «Россгострах» лежит обязанность по выплате истцу причитающегося страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Таким образом, мировой судья постановил неправосудное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт, которым в иске истцу отказывает в полном объеме.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу 2-946/2015 по иску Мартояс *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартояс *** к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: