Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело № 11-75/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 20816\2015 по иску Брызгалова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещения судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брызгалова *** компенсационную выплату в размере 3 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 483 руб., штраф в размере 5 741 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 руб. 32 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 5 483 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 18 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, 04 апреля 2015 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Заканалье, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца — ***, г.н. ***. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании ООО «Северная Казна», в связи с отзывом у ООО «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату произвел в размере 58 200 руб. 00 коп. Брызгалов А.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчетом, составленным *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 483 руб. 00 коп., вместе с тем страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не получено.

Считая отказ в выплате страхового возмещения в указанной части незаконным, истец Брызгалов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Брызгалов А.В. и его представитель по доверенности Илюшина А.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2015 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Заканалье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Брызгалова А.В., и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО, что подтверждается копией справки о ДТП.

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец — Брызгалов ***. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО, управляя автомобилем ***, г.н. ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях водителя Брызгалова А.В. и ФИО нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, ФИО, нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ООО «Северная Казна», что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отзывом у ООО «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, РСА выплату произвел в размере 58 200 руб. 00 коп., в том числе в счет возмещения ущерба 52 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб. Истцом получение страхового возмещения в указанном размере не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований, представил отчет № *** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленный ***, а также отчет № *** от 30.04.2015 года о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 55 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8 483 руб. 00 коп.

Оценивая представленное истцом отчет № *** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также отчет № *** от 30.04.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта ***, г.н. ***, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности размера страхового возмещения, установленного в отчете эксперта, поскольку он является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе. Отчет № *** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленный ***, а также отчет № *** от 30.04.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта, составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред. причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению к указанным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно суд первой инстанции отметил, что действующая редакция указанного закона не содержит положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости, влекущих невозможность ее взыскания в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости автомобиля ***, г.н. *** в размере 8 483 руб. 00 коп. была определена на основании отчета № *** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ***, возражений относительно размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом просительной части искового заявления.

Так, согласно материалам судебного дела, РСА была произведена выплата в общем размере 58 200 руб. 00 коп., в том числе в счет возмещения ущерба 52 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

Согласно отчету № *** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному ***, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 8 483 руб. 00 коп.

В мотивировочной и просительной части искового заявления Брызгалов А.В. просил взыскать денежные средства в размере 5 483 руб. страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания денежных средств в счет страхового возмещения в размере 5 483 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с отзывом лицензии у страховщика лица, виновного в причинении вреда, являются несостоятельными, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права потребителя услуг. Основания отказа в выплате страхового возмещения установлены законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") и являются исчерпывающими. Данный случай не влечет отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 18 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. судом не было учтено следующее.

В просительной части искового заявления сумма расходов по оплате услуг эксперта, заявленная ко взысканию Брызгаловым А.В., была определена в размере 12 000 рублей.

Однако, согласно представленным к материалам дела доказательствам, общая сумма расходов, понесенных истцом составила 9 000 рублей, из которых:

- 6 000 рублей – оплата услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства;

- 3 000 рублей – оплата услуг эксперта по подготовке отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Тем самым, общий размер расходов по оплате услуг эксперта составил 9 000 рублей.

Согласно материалам дела, РСА была произведена выплата в общем размере 58 200 руб. 00 коп., в том числе в счет возмещения ущерба 52 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов по оплате услуг эксперта, подлежащий ко взысканию с ответчика составил 3 000 рублей (9 000 руб. – 6 000 руб. = 3 000 руб.).

С учетом изложенного, подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу Брызгалова А.В.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Ф3 от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 стр. 1 и п. З ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка. финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что РСА нарушило право истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Претензия об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке была направлена Брызгаловым А.В. в адрес РСА 01 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования Брызгалова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены не были с РСА, в пользу Брызгалова А.В. суд апелляционной инстанции считает обоснованным ко взысканию штраф в размере 2 741 руб., 50 коп. (5 483 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии со ст. ст. 39, 131 ГПК РФ, содержание исковых требований и их размер определяет только истец.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015) согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-816/2015 по иску Брызгалова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещения судебных расходов изменить в части взыскания компенсационной выплаты в размере 3 000 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 483 руб., штрафа в размере 5 741 руб. 50 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брызгалова *** сумму страхового возмещения в размере 5 483 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 741 руб., 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: