Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело № 2-499/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Жирнова ***по доверенности Лукина *** на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В. от 20 июля 2015 года по гражданскому делу 2-499/2015 по иску Жирнова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жирнова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 14 000 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что 18 февраля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по гражданскому делу по иску Жирнова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым исковые требования Жирнова Н.П. были удовлетворены. 02 июля 2014 года была произведена оплата по данному решению в размере 55 579 руб. 54 коп. 08 ноября 2013 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая должна была быть произведена до 08 декабря 2013 года, однако 15 декабря 2013 года РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Тем самым период просрочки надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 15 ноября 2013 года по 02 июля 2014 года составил 229 календарных дней, в связи с чем, исходя из ставки рефинансирования, неустойка составила 14 000 рублей 47 копеек.

Истец Жирнов Н.П. и его представитель по доверенности Лукин А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Жирнов Н.П. и его представитель по доверенности Лукин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Жирнова Н.П.

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Жирнов ***.

18 февраля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по гражданскому делу по иску Жирнова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым исковые требования Жирнова Н.П. были удовлетворены. 02 июля 2014 года РСА была произведена оплата по данному решению в размере 55 579 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что по свое природе страховая выплата потерпевшему отличается от компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков и направленной на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, в связи с чем, на спорные правоотношения не могут быть распространены требования Закона об ОСАГО об оплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела с указанным доводом суда первой инстанции не может согласиться и считает его необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, поскольку договор страхования виновника ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, то в данном случае взыскание неустойки (пени) производиться на основании Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных указанного Федерального закона.

При этом, компенсационную выплату РСА производит не основании какого-либо договора или иных обстоятельств, а в соответствии с указанным специальным , которого определено, что рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из изложенного, предусмотренная об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к РСА.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Жирнова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 14 000,00 рублей, поскольку расчет истца судом проверен и принят как исчисленный верно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований, то являются также обоснованными требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В. от 20 июля 2015 года по гражданскому делу 2-499/2015 по иску Жирнова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жирнова *** неустойку в размере 14 000 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: